Дарвинизм и генетика
В биологии насчитывается наиболее 30-ти версий развития биосферы Мира, создатели тот или другой пробовали осознать и сконструировать закономерности прогрессивного развития жизни. По суждению научного общества более успешной имелась дарвиновская модель эволюции. Но опосля победного скопления фактов, пришло пора, иной раз на 1-ый план встали выходить необъяснимые с точки зрения классического дарвинизма явления(Д.А.Шабанов).
В биологии насчитывается наиболее 30-ти версий развития биосферы Света, создатели тот или иной пробовали осознать и сконструировать закономерности прогрессивного развития жизни. По воззрению научного общества более успешной водилась дарвиновская модель эволюции. Все-таки потом победного скопления фактов, пришло период, иной раз на главный план встали выходить необъяснимые с точки зрения классического дарвинизма явления(Д.А.Шабанов). Необычно конкретизировалась ревизия основательных положений дарвинизма с возникновением генетики.
Тут удивление вызывает должно. Генетика наука экспериментальная, сферой ее исследования прибывают молекулярные базы наследственности организмов, а дарвинизм это теория эволюции внешностей. По логике, нет и намека на возможность противоборства. И тем более меж ими появился серьезный конфликт.
У Дарвина случаем возникающие благосклонные конфигурации типо сохраняются, а вредные уничтожаются, при всем этом сам организм не участвует в этом процессе и остается пассивным объектом отбора.
В генетике, по де Фризу, случайные конфигурации, это мутации-повреждения хромосомного аппарата. самостоятельные ни от среды, ни от организма.
Видите ли в обеих версиях причина конфигурации одна безусловная случайность, но по Дарвину неблагоприятные конфигурации уничтожаются отбором, а в генетике сохраняются в поколениях все конфигурации, не считая летальных (груз мутаций).
Это, глядело бы незначимое различие и стало источником конфликта, потому что генетический груз мутаций логически исключает необходимость отбора (не надо ничего истреблять).
И генетики вознамерились высвободить эволюционную теорию от отбора. Главную попытку предпринял Иогансен, тот или другой экспериментально определил, что в аккуратных чертах растений природный отбор не действует, желая это имелось светло и до опыта. Он заключил: Генетика устранила основание дарвиновской теории отбора и таким образом вопрос эволюции в реальности прибывает идеально раскрытым вопросом. Но традиции так нетрудно преодолеть тяжело, а биологию бросить без теории развития тем паче, оттого заключения Иогансена оказались ложными. Но генетики не хотят водились отходить и предприняли обходной маневр в стиле прямодушного софизма. Они решили чуток-чуток подправить Дарвина: Базой дарвинизма прибывает учение о неопределенной изменчивости. Вывод вопроса о историческом происхождении необходимости, ликвидирование всякой мистики и телеологии в этом вопросце имелось соединено с тем, что Дарвин представил, как необходимость возникает сквозь отбор неопределенных, другими словами нецелесообразных потомственных уклонений , появляющихся в потомстве организмов даже при наличии схожих показных условий1. Этаким образом, снаружи безвинная замена понятий (неопределенная изменчивость на нецелесообразную) превратила природный отбор в фикцию.
За отбором пришел черед борьбы: углубление познаний о действиях борьбы за существование привело почти всех дарвинистов? к воззрению о необходимости исключить это понятие из числа причин эволюции как метафизическое, очень расплывчатое и суммарное2.
Расправившись этаким рейдерским методом с дарвиновской теорией эволюции, генетика, для охраны от вероятной критики обычно думающих ученых, а основное, чтоб дарвинисты ни дай бог не додумались, что их кинули, не совсем только смиренно разыграла роль правопреемницы дарвинизма, не совсем только согласилась на использование (по ее воззрению) фиктивного природного отбора в дарвиновском смысле, да и сама объявила о примирении с дарвинизмом типо по обоюдному согласию.
Этот обман ее представители выдают за новейшую генетическую теорию (СТЭ), все-таки будем реалистами. Экспериментальная наука, не всходящая в близких исследованиях выше исследования молекулярного степени живого и ее претензии на теоретическое обоснование законов развития жизни это несопоставимые понятия.
Итак, биология, единственная из природных наук, не располагающая теории.
Это констатация факта. Ни дарвинизм, ни генетика не могут непосредственно ответить на вопросец: что экое жизнь?
Я нашел более короткие определения в википедии: Жизнь конструктивная форма существования материи, в неком смысле высшая по сопоставленью с ее физической и хим формами существования. Жизнь это конструктивное, идущее с издержкой энергии поддержание и воссоздание специфичной структуры.
На этом фоне безусловная бедность дарвинизма явна. Организм прибывает единственным настоящим носителем жизни и как такой соответствен сначала водиться функциональным, ибо жизнь глодать конструктивная форма существования. У Дарвина он пассивный, инертный объект отбора; не считая того в теории эволюции изучается не сам организм, а причина его конфигурации, другими словами конструктивный организм на сто процентов исключен из сферы познания.
Это в полной мере иметь отношение и к генетике, где малой единицей эволюции квитается популяция и где настоящий носитель жизни организм рассматривается только лишь с позиций физической и хим формы существования.
Заключение.
Теоретический застой в биологии прибывает следствием априорного и фальшивого дозволенья о безусловной случайности конфигураций организмов.
Базой, фундаментом биологии обязана встать теория организма, природа его активности, а не случайная причина конфигурации инертного объекта отбора.
Posted in ЭкоМедицина by admin with comments disabled.