Мар 22, 2017 ГМ-продукты: Битва мифа и реальности

Е.Клещенко
Надежды и сомнения
Чрезвычайно аккуратными движениями Достабль раскрыл предназначенное отделение близкого лотка, где он хранил продукт высшего сорта, сосиски, изготовленные из: 1) мяса; 2) ведомого науке четырехногово животного; 3) возможно, наземного.
Терри Пратчетт. Правда.
На генном уровне измененные продукты до этого времени остаются под недоверием у сообщества. С одной сторонки, заслуги биотехнологии не могут не очаровывать.Е.Клещенко
Надежды и сомнения
Чрезвычайно осмотрительными движениями Достабль раскрыл особенное отделение собственного лотка, где он хранил продукт высшего сорта, сосиски, изготовленные из: 1) мяса; 2) знаменитого науке четырехногово животного; 3) возможно, наземного.
Терри Пратчетт. Правда.
На генном уровне измененные продукты до этого времени остаются под недоверием у сообщества. С одной сторонки, заслуги биотехнологии не могут не очаровывать. С иной — никогда до этого власть жителя нашей планеты над природой не простиралась так далековато. Ранее селекционеры функционировали с фенотипом, отбирали превосходнейшее из теснее живущего, сейчас стало вероятным инженерное вмешательство в генотип, в само установка живого, фактически соавторская работа с эволюцией либо, на чей-то взор, с самим Богом. Охото задать вопросец: а по разуму ли нам экие потенциала? Добро ли ученые разумеют, что сооружают, прибавляя в геном рапса либо сои даже один-одинехонек-единый ген? Ведь те же ученые говорят, что организация и функционирование генома познаны не до точки, а причинно-следственные отношения в живой клеточке трудны и многообразны, куда труднее, чем все, с чем мы обладали тяжба до этого времени.
Пробы жителя нашей планеты переработать природу не разов приводили к большущим бедам — конкретно из-за недостающего осознания трудных причинно-следственных касательств (а также, что уж там, из-за жадности и торопливости). И ежели человек наделал столько безобразий, вырубая под пашню леса, сжигая уголь и расщепляя ядро атома, что произойдет на данный момент, иной раз он добрался до ядра живой клеточки? Может, не нужно бы ковыряться в узком механизме, тот или другой не нами сотворен и тот или другой мы не сможем починить, ежели сломаем?
А в то же период понятно, что мы не можем бросить пробы переработать природу под наши нужды. Фактически, выбор за нас издавна сделали доисторические прородители, иной раз решили, что накормить и согреть деток еще главнее, чем же не убивать животных и не рубить деревья. И навряд ли обычный человек, хоть доисторический, хоть исторический, был в состоянии сделать другой выбор. Но ежели сказать прямодушно, та же проблема быть достойным перед нами и сегодняшний день: жителей нашей планеты на планетке больше, еды хватает не многим, а далее-то превосходнее не будет. Как ответил Доктор из кинофильма Сталкер гуманитарию, призывающему науку к бескорыстию: О каком бескорыстии вы разговариваете? Люди еще с голоду мрут. В том-то и тяжба, что увеличение эффективности сельхозтехнологий — для населения земли не прихоть, а необходимость. Гипотетический вред, тот или другой могут причинить здоровью жителя нашей планеты ГМтр-продукты, — это, окончательно, нехорошо. Но тривиальный вред, тот или другой наносит организму человека нехватка белков, жиров, углеводов и витаминов, впечатляет еще более.
Понятно, что выгоду от новейших биотехнологий заработает не только лишь все население земли, но — и в главную очередь — создатели упомянутых технологий. Это правосудно, все-таки у почти всех появляются опаски: а не поспешат ли ученые, не забудут ли проверить все побочные эффекты и просчитать все последствия?
Кто опасается ГМтр-колбасы?
— Это кулебяка, милорд, — прямодушно призналась Вероника. — Я, правда, так и не сообразила, из что ее сооружают и с чем грызут… Но судя по наименованию…
Из-под скатерти выползло чешуйчатое непарнокопытное шириной с батон на кратких ножках с бегущими глазками и длинноватым раздвоенным языком. Прошипев явную скабрезность, существо скрылось в травке.
Андрей Белянин. Век святого Скиминока
В Русской Федерации сейчас итого около 15 линий ГМтр-растений (а в мире их есть наиболее 160) разрешены к употреблению в качестве пищевых товаров и 7 линий — в качестве кормов. При всем этом растить ГМтр-растения в промышленных масштабах на местности Рф пока не позволено вообщем — лишь на опытнейших делянках. Профессионалы в данной для нас области считают этакое отношение властей неоправданным. Опыт, скопленный за 10 лет коммерческого применения ГМтр-культур, анализ результатов особых исследований… демонстрируют: до реального причины в мире не есть ни один-одинешенек доказанного варианта токсичности либо неблагоприятного воздействия зарегистрированных ГМтр-культур как источников еды либо кормов. (Из Доклада ВОЗ 2005 года Современная пищевая биотехнология, здоровье жителя нашей планеты и развитие: неопровержимо-обоснованное исследование.) Но власти быть достойным на свойском: ГМтр-продукты подозрительны, доставлять им зеленоватый свет рано.
Сообразно закону О охране прав потребителей в Рф до недавнего медли надо водилось маркировать всю пищевую продукцию, ежели в ней хранятся даже следовые численности ГМтр-компонентов. В США таковая маркировка не требуется, в Стране восходящего солнца маркируется продукция с содержанием ГМтр- организмов выше 5%, а в ЕС — выше 0,9%. Отечественный производитель, все-таки, к пт закона о неизбежной маркировке касается небрежно. Осознать производителя можнож, спасибо зеленым бойцам с на генном уровне измененными организмами (ГМО): дураком нужно водиться, чтоб добровольно наклеить на близкую продукцию ярлычок яд.
Читатели наверное лицезрели в новинках заглавия вроде Третья часть цельной колбасы на генном уровне модифицирована. Про генетически измененную колбасу в Сети можнож прочесть различное: одни говорят, что она фактически живая и кусается снутри, иные — что она совершенно как реальная, но не портится месяцами, третьи на полном серьезе доставляют советы, как отличить трансгенную колбаску от средней при обжаривании… Тот факт, что генетические модификации обеспечивали процветание растению, а не мясопродукту, благоприятно забылся. Заявляем трепетно: в столовой трансгенную сою в мясном либо молочном продукте нельзя отличить от средней. Но в лаборатории — можнож.
Третья часть цельной колбасы — это, разумеется, гипербола. Предоставленные Роспотребнадзора за 2007 год доставляют куда наиболее умеренные величины: мясные продукты — 3,8%, птицеводческие продукты — 5,6 %, продукты из молока — 5,1%. Предоставленные за иные годы различаются не очень сильно, при этом тенденция — быстрее понижение, чем рост: ГМтр-ингредиентов стало главным образом лишь в молочных продуктах. А определяют это с внедрением полностью идущих в ногу со временем методик: генетические модификации в ДНК продукта выявляют с подмогою полимеразной цепной реакции, а наличие ГМтр-белка — иммуноферментным способом. (Кстати, никакой гос скрыты здесь нет. Желающие могут набрать в поисковой машине методы количественного определения на генном уровне измененных источников и заработать детализированное изображение: что и как сооружают с грозящей россиянам колбасой. Но разбираться в этом бездушном тексте будет сложнее, чем читать новостную ленту.) Все-таки те же исследования подтвердили, что русские изготовители предпочитают не маркировать ГМтр-продукцию, — а это приносит доп простор для домыслов и паники.
Нужно отметить, что на данный момент ситуация с маркировкой начала изменяться. С 12 декабря 2007 года вступили в множество добавленья к закону О охране прав потребителей: сейчас у нас неизбежна маркировка товаров, хранящих ГМтр-составляющие в числе, превосходящем 0,9%. А контроль продукции станет строже: ежели все получится как задумано, ее-то маркировать будут непременно. И наверняка, стихийные алармисты здесь же увидят, что ГМтр-товаров на наших прилавках стало главным образом…
ГМтр и МК
— Правда ли, что в процесс 2-ух суток из икры можнож заработать два миллиона головастиков?
— Из какого численности икры? — опять взбеленяясь, заорал Персиков. — Вы лицезрели иной раз-нибудь икринку… ну, так, — квакши?
— Из полуфунта? — не смущаясь, потребовал юноша. Персиков побагровел.
— Кто же так мерит? Тьфу! Что вы этакое разговариваете? Ну, окончательно, ежели арестовать полфунта лягушачьей икры… тогда пожалуй… черт, ну около этого численности, а быть может, и еще главным образом! Бриллианты зажглись в очах юного жителя нашей планеты, и он в один-одинехонек взмах исчеркал еще одну страничку.
Миша Булгаков. Фатальные яичка
Но до того как русские власти наведут конечный порядок в законах, регулирующих применение в еду ГМтр- сельхозпродукции (будем считать для простодушия, что техническое масло из ГМтр-рапса не опаснее обыденного машинного), — нужно в конце концов определиться: грызть ли повод для ограничений? Совместные уразуменья о возможной угрозы итого новейшего и непроверенного — уразуменья полностью здоровые, почти всем биологическим внешностям сориентировали уцелеть в борьбе за выживание. Но располагаем ли мы хоть какими-то определенными наблюдениями, подтверждающими вред на генном уровне измененных товаров для здоровья? Не заблуждаются ли те, кто отрицает наличие таковых наблюдений?
И здесь мы подходим к объекту статьи — к исследованию доктора био наук И.В.Ермаковой из Института высшей сердитой деятельности и нейрофизиологии РАН. Под ее управлением водилось проведено масштабное исследование: крысам выбирали рацион, держащий ГМтр-белки, и изучали, как этот рацион влияет на здоровье потомства. Результаты тестов, по словам исследовательницы, изумили ее саму: половина потомства крыс, тот или другой кормили ГМтр-соей, помирала, ну и в остальном негативное воздействие водилось налицо. И началось…
Чтоб отдать совместное представление о реакции прессы, приведем избранные участка из интервью И.В.Ермаковой, размещенного в Столичном комсомольце.
Заголовок: Россиянам угрожает генноцид (так в оригинале, http://www.mk.ru/blogs/MK/2007/06/04/society/247990/). Лишь в МК: шокирующие результаты проверки ГМтр-продуктов. До этого времени ученые не могут верно произнести, небезопасны ли для жителя нашей планеты на генном уровне измененные (ГМтр) продукты. Необходимы суровые независящие исследования. Но за едой Франкенштейна быть достойным старшие средства, а разыскать средства на ее исследование чрезвычайно тяжело. С данной для нас вопросом столкнулись и наши ученые, посреди их — водящий научный сотрудник Института РАН Ира ЕРМАКОВА. Она провела серию тестов на крысах, но окончить их ей не пустили — перекрыли финансирование. Все-таки даже те результаты, что удалось заработать, шокировали и ее саму, и ученых во цельным мире…) Наименования главок: Исследования трансгенов воспрещают лоббисты, Половина крысят, вскормленных ГМО, сдыхает, ГМтр-культуры теснее влияют на климат?)
Разъясняя корреспонденту, отчего ГМтр-продукты могут водиться небезопасными, доктор Ермакова, в частности, произнесла: Живут два более всераспространенных метода встраивания гена в растительную клетку. Главный — обстрел клеток наночастицами золота либо вольфрама с нанесенными на их генами. При всем этом неведомо, сколько новейших генов и в какое участок генома клеточки встроится. 2-ой (наиболее всераспространенный и наиболее страшный) — внедрение генов с подмогою плазмид почвенной опухолеобразующей бактерии. Разумеется, водятся в внешности мельчайшие организмы из рода Agrobacterium. Они могут внедрять плазмиды — кольцевые молекулы ДНК в растительные клеточки и потом встраивать родные гены в геном растения, тот или иной начинает синтезировать нужные микробам вещества. (Конкретно это их свойство эксплуатируют биотехнологии, применяя плазмиду как вектор, выдерживающий в растение нужные гены.) На стебле или корневище зараженного растения вправду образуются опухоли. По другому разговаривая, опухолеобразующими эти бактерии прибывают для неких растений. Подробнее о их мы еще побеседуем, а пока отметим, что ужасное слово непревзойденно настраивает читателя на подходящий лад.
Ниже И.В.Ермакова сетует на противодействие лоббистов ГМО, загораживающих ей финансирование и умалчивающих ее опыты. Все-таки ежели заступников ГМтр-продукции можнож подозревать в пристрастности и материальной заинтересованности, то и доктора Ермакову тяжело именовать академической исследовательницей, увлеченной лишь биохимическими и физиологическими действиями. У нее грызть свойская, и притом довольно строгая, позиция. Вот что можнож прочесть благодаря чему предлогу на ее своем вебсайте: В 1998 году И.В.Ермакова, беспокоенная резким ухудшением состояния окружающей среды и исчезновением различных обликов животных и растений, начинает энергично заниматься экологией… Публикует родные статьи в различных общественно-политических изданиях: экологической газете Спасение, Экономической газете, в газете Познание — власть, журнальчике Государственная сохранность и геополитика и др. По темам экологии, здоровья народонаселенья, семьи и школы, порядочного и духовного воспитания выступает на различных общественно-политических форумах и конференциях, парламентских слушаниях в Гос думе. Восоздает програмку Экологический SOS. В 2003 году имелась выдвинута кандидатом в депутаты по Орехово-Борисовскому одномандатному округу 197. В нынешнее время приходит членом Экологической женской Ассамблеи при ООН, реальным членом Академии геополитических вопросов, членом Парламентского центра комплексной сохранности Отечества.
Справедливости ради — уж коль быстро мы сомневаемся в чистоте целей лоббистов ГМтр-продукции, соответственны ли мы немедля поверить, что создатель программы Экологический SOS, планируя близкое исследование, касалась к ГМтр-продуктам без предубеждения и имелась так же готова к плохому результату, как и к положительному?
В надлежащей числа интервью Ермакова обрисовывает схему опыта и его результаты. К ним мы тоже еще вернемся, а тут так лишь, что газетное половина крысят сдыхает верно обрисовывает причину заинтересованности к тестам Ермаковой. Вправду, в этих опытах смертность детенышей, зарабатывавших ГМтр-сою и выделенные из нее белки, имелась веско повышена по сопоставленью с контролем, а выжившие крысята демонстрировали отставание в физическом развитии.
Удивили страхи, тот или иной, по воззренью творца исследования, угрожает повсеместное использование ГМО. Желая это и не соединено впрямую с предметом статьи, не могу не процитировать неподражаемо тревожащие абзацы:
Опасности, тот или иной скрывают в для себя ГМтр-растения, могут привести к тому, что все живое на нашей планетке погибнет. Растения и животные сформировывают климат, а что творится на данный момент с погодой! Это быть может результатом масштабного распространения ГМтр-культур. Большая часть ГМО сквозь 1-2 либо немножко поколений делаются бесплодными. И не исключено, что те, кто их ест, тоже сквозь пару поколений станут неспособными к воспроизводству рода. Конкретно с сиим связывают резкое сокращение биоразнообразия в полях с ГМтр-культурами. Большая часть ГМО — это сильно так: полосы трансгенных животных и растений, изучаемые в лабораториях, насчитывают 10-ки поколений и бесплодие им, схоже, не угрожает. Сорта ГМтр- растений, семечки тот или другой не прорастают, могут водиться сделаны намеренно, из коммерческих уразумений, чтоб ограничить бесконтрольное распространение ценного сорта. То же дотрагивается и стерильной пыльцы. Здесь можнож спорить и о этической сторонке вопросца, и о экологических последствиях (желая их-то как разов и минимизирует стерильность пыльцы). В любом случае, что бы ни грозило едокам ГМтр-растений, от гусениц до жителей нашей планеты, чуть ли это как-то соединено с глобальным потеплением.
Еще есть один-одинехонек принципиальный факт. В близкое период я нацарапала статью, где привела информацию о модификации льдообразующих микробов. Они участвуют в образовании снежинок (прибывают центром их кристаллизации) при незначительных минусовых температурах: от -2 до -8 оС. Америкосы нашли эти бактерии на листьях растений. И, дерясь с изморозями, удалили у их гены, отвечающие за образование т. н. липогликопротеинового комплекса. А без него бактерии закончили водиться льдообразующими! Зато оказались наиболее конкурентоспособными. И, выпущенные в природу, замерзли подавлять естественные атмосферные бактерии. Быть может, оттого на улице минусовая температура, а снега нет?) Бактерии айс-минус вправду живут — это штамм Pseudomonas syringae, тот или другой был отыскан в природе аж в 1977 году (и лишь потом эту мутацию воспроизвели в лаборатории). Ни к заморозкам, ни к снежинкам они дела не обладали, а, по плану первооткрывателя, соответственны водились препятствовать образованию инея на листьях сельхозкультур. Нашим чтецам навряд ли нужно пояснять, что снежинки счастливо формируются и без микробов, ну и нет микробов там, где образуются снежинки. А насчет подавления естественных бактерий — айс-ми- нус штамм и сам встречается в природе, и за 30 лет, что он ведом ученым, нормальную бактерию не подавил.
Тут вся разница меж стали подавлять и было высказано суждение, что это может случиться. Практическая разработка объекта издавна прекращена, но зеленый миф о бактериальном потеплении продолжает жить свойской жизнью…
Кто-то возразит, что нечестно судить о дельце науки по интервью, записанному корреспондентом, тот или другой сооружает ошибку в слове геноцид. Но тяжба в том, что публикаций в научных повторяющихся изданиях, посвященных данной для нас занятию, не есть. ли в этом хитрые ГМтр-лоббисты либо что-то еще, но факт остается фактом: нету.
Конечно эта информация имелась размещена далековато не только в МК. В том же интервью И.В.Ермакова говорила, что о ее опытах молвят и строчат во цельным мире, ссылки на их грызть на 10-ках тыщ веб-сайтов. И в баста баста, затем того как южноамериканская Академия экологической медицины, ссылаясь на предоставленные Ермаковой, призвала к доп исследованиям ГМтр-продукции, а австралийские парламентарии на том же основании не пустили ГМтр-культуры на континент, ее опыты серьезно заинтриговали официальную науку. Журнальчик Nature Biotechnology предназначил им великую статью (2007, т.25, 9, с.981-987). Водилось проведено беспрецедентное исследование, результаты тот или иной разрешают утверждать, что трансгенная соя плохо повлияет на репродуктивную функцию крыс, а также на выживание и развитие их потомства, — строчит ключевой редактор журнальчика Эндрю Маршалл. — Это исследование завлекло к для себя обширное интерес прессы и сообщества, все-таки его результаты так и не водились размещены в научных журнальчиках. В принесенной статье мы приводим доводы творца опыта, Иры Ермаковой, сопровождаемые комментами иных ученых, действующих в данной для нас области.
И.В.Ермакова согласилась ответить на вопросцы, предложенные журнальчиком, а ее ответы откоментировали четыре знатоков: Брюс Чэсси из института Иллинойса в Урбана-Шампейн, Литр.. Вал Гиддингс, в прошедшем штатный сотрудник Организации по биотехнологической индустрии (BIO; Вашингтон — Колумбия, США), сотрудник Английского института Вивиан Мозес и сотрудник Калифорнийского института Алан Мак-Хаген. Размен сужденьями вышел очень содержательным.
Ключевое в опыте — это контроль
Сейчас можнож водилось считать доказанным, что нежели жителя нашей планеты не подкармливать, не поить и не врачевать, то он, эта, будет, означать, несчастлив и даже, может, помрет.
А. и Б.Стругацкие. Пн начинается в субботу.
Сюрпризы начались сразу, с совместного воссоздания опыта. Как извещает И.В.Ермакова, для исследования имелась предпочтена ГМтр-соя полосы Roundup Ready (RR) 40.3.2. Эти растения устойчивы к гербициду Раундап, так как в их введен ген бактериального фермента 5-енолпирувилшики- мат-3-фосфатсинтазы. Далее мы будем давать имя его легко — EPSPS. Вообщем-то подобный фермент грызть и у нормальных, не ГМтр-растений (оттого, фактически, не многие они в равной мере мучаются от гербицида), но доборная его доза дозволяет эффективнее избавляться от отравы. И что сорняку погибель, то RR-сое — здорово.
Самок крыс разделили на группы: одну группу кормили пыткой либо бобами ГМтр-сои в добавление к лабораторному корму в процесс 2-ух недель до спаривания (Ермакова подчеркивает, что в этом превосходство ее опыта: иные экспериментаторы начинают подкармливать крыс соей, иной раз те теснее беременны, так что крысенка обороняет организм матери) и ниже — всегда, пока крыса вынашивала и выкармливала крысят. Во 2-ой группе крысы зарабатывали нормальную соевую пытку, в третьей — белки, выделенные из ГМтр-сои. (Водились и иные варианты: ГМтр-сою подмешивали в корм в числе до 14% и кормили крыс эким кормом либо еще дополнительно к нему доставляли ГМтр-сою.) Контрольная группа ела обыкновенный корм: пшеницу, пшеничные отруби, подсолнечник, мясной концентрат, животный жир, ячмень, фуражные дрожжи, микроэлементы и витамины.
Итак вот, компания ADM, у тот или иной водились куплены соя и соевая пытка, не производит и никогда не производила продукты, на сто% состоящие из RR-сои. Резонный вопросец: а что все-таки ели подопытные крысы? Судя по тому, что ПЦР-анализ, изготовленный Ермаковой с соавторами, изобразил пребывание гена EPSPS в тех пробах, тот или иной они считали ГМтр- продуктами, эта имелась консистенция разных коммерческих видов сои, разумеется, с примесью ГМтр-субстанции. Сколь крупна имелась эта примесь, неведомо. В качестве свободной от ГМтр-соевой пытки, обладающей сходный с ГМтр-соей состав и пищевую ценность Ермакова употребляла продукт Arcon SJ 91-330, поставляемый той же компанией. Но данной для нас торгашеской марке подходит не соевая пытка, а концентрат: белка в нем 70%, тогда как в соевых бобах — 40-45%. О сходном составе здесь сказать тяжело.
Предстоящее собеседование выявило бессчетные погрешности экспериментального протокола. Крысы держались по нескольку особей в одной клеточке, не велся учет личного употребления еды, самцы — папы исследуемых крысят — проводили с имеющимися матерями довольно максимум медли, чтоб самим откушать сои, тогда как предполагалось, что действию небезопасных ГМтр-товаров будут подвергаться лишь мамы. Не считая того, экспериментальные группы водились чрезвычайно незначительными — разумеется, наименее 10 самок на каждый вариант рациона (пунктуальные числа не приводятся, но итого в исследовании участвовало 48 самок, 52 самца и 396 крысят), тогда как обязано их водиться, сообразно интернациональным правилам, от 20 до 25. Делается понятным, отчего эти предоставленные не водились размещены в научных журнальчиках.
Еще занимательнее оказалось внимательное рассмотрение таблиц с плодами. Журналистам, завороженным страшенной картиной погибели половины крысят у матерей, употреблявших ГМтр-сою, не пришло в котелок потребовать у доктора наук: а сколько умерло в контроле? Меж тем ответ мог бы их удивить.
Цыплят считают по осени, а крысят — к баста третьей недельки жизни. К этому сроку в опыте Ермаковой умерло 8,1% детенышей контрольных крыс, тот или иной кормились нормальным кормом и в глаза не лицезрели смертоносной ГМтр-сои. Каждый двенадцатый. Потребление средней (?) сои привело к грустному баста 10% крысят. Для крыс полосы Вистар это итог возмутительный: в обычных договорах содержания у их помирает к 21-му дню менее один-одинешенек крысенка из сотки. Навязывается заключение, что у несчастных животных водились суровые задачи и кроме соевой диеты. А тривиальнее разговаривая, держали их из рук вон нехорошо. Вес крысят вновь-таки не дотягивал до нормы не только лишь в опыте, да и в контроле.
(По сути в статьях по медико-биологическим исследованиям на крысах, тот или иной публикуют в русских журнальчиках, можнож встретить схожий ватерпас смертности в контроле. Но это не пример для подражания. Ежели беспощадная правда опыта в том, чтоб крысы погибали, нужно верно знать, от что они помирают, по другому безжалостность будет вздорной.)
После чего пересказывать иные результаты Ермаковой, экие, как неимение потомства у крысят, мамы тот или другой зарабатывали ГМтр-еду (вот практически так — полная стерильность во 2-м поколении!), теснее неинтересно. Тем паче что и в контрольных группах плодовитость имелась важно басистее нормы.
Окончательно, специалисты отметили, что неблагоприятное действие на репродуктивную функцию, выживание и скорость роста крыс… резко противоречит результатам целых прошлых исследований и опыту применения ГМтр-сои за 10 лет. В том числе и нашим, русским.
Журналистские статьи о Ермаковой создают воспоминание, что она имелась основной россиянкой, исследовавшей действие ГМтр-товаров на здоровье, тогда как официальные личности без остатка доверились Европе и Америке. Это, окончательно, не так. Конкретно монсантовская RR-соя полосы 40.3.2 стала главным ГМтр-растением, разрешенным в Рф. Ее медико-био исследования велись в НИИ кормления РАМН в 1998- 1999 годы как разов на крысах. Продукт изучили по цельным правилам, инспектировали и аллергенность, и мутагенность, и воздействие на иммунный статус, и на функцию воспроизводства с исследованием эмбриотоксического, гонадотоксического и тератогенного эффектов. С учетом этих результатов Минздрав выдавал разрешение на применение принесенной полосы сои.
Можнож сколько угодно бранить российскую науку и чиновников, но если б в этих исследованиях наблюдалась десятая толика кошмаров, о тот или другой разговаривает Ермакова — так, достоверное увеличение смертности крысят на 4, а не на 40% ,- ГМтр-соя пулей вылетела бы с нашего базара…
Так что все-таки в их ужасного?
— А этот сланец, — произнес тролль, — черствый.
— Да, а этот чертов гранит цельный пронизан кварцем, — добавил иной тролль, склонившись над Достаблем. — Кварц засоряет артерии.
Он бросил камень на лоток. Тролли не торопясь побрели прочь, иногда оборачиваясь, чтоб смерить Достабля подозрительными взорами.
Терри Пратчетт. К оружию! К оружию!
Итак, чем у нас может различаться ГМтр-соя от сои средней? Во-главных, завышенным содержанием белка, тот или другой кодируется доп геном. Во-вторых, продуктами реакций, в тот или другой участвует этот белок, а также реакций, равновесие тот или другой сдвигается в итоге конфигурации концентрации упомянутых белков и товаров реакции… как далековато простираются эти конфигурации — на этот теоретический вопросец нельзя ответить, пока не будет изучен протеом (совокупа белков) сои как внешности со цельными его многообразными внутренними отношениями. А пока что превосходнее, как это повсеместно и делается, изучить интегральный эффект — скармливать животным всю совокупа белка. Заметим, вообщем, что белки с небезопасными качествами, ядовитые вещества либо онкогены, до этого времени в ГМтр-сое никем обнаружены не водились и сам по для себя белок EPSPS не приходит ни аллергентом, ни токсином. Что дотрагивается иных аллергентов — вновь же на теоретическом уровне аллергентом может оказаться хоть какое вещество, незнакомое нашему организму, чуждое диете наших предков. Но встретиться с эким веществом куда тривиальнее в любом ресторане, кухня тот или иной отлична от традиционной российской.
Иной раз молвят о ГМтр-растениях, нередко рассуждают о накоплении в их тканях гербицида, к тот или иной они устойчивы (в предоставленном случае глифосата). Вот это быть может в самом процессе нехорошо: за глифосатом знакомы канцерогенные характеристики. И вправду, в литературе водятся предоставленные, что устойчивые растения сладкой свеклы затем обработки глифосатом накапливают его ядовитые метаболиты. (Вообщем, аккумуляция этих веществ обыкновенными, не ГМтр-растениями тоже препровождает вопрос…) Так либо по другому, И.В.Ермакова с соавторами не показали энтузиазма к содержанию гербицида в образчиках сои. Куда главным образом их тревожила ДНК.
Разъясняя для Nature Biotechnology раннее начало питания крыс соей, И.В.Ермакова отметила: Это водилось изготовлено на базе догадки, что чужеродные гены, попавшие в организм этих животных, могут просачиваться в половые клеточки и повлиять на их и (либо) органы…) Специалисты на эту идею отреагировали кратко: У нас нет доказательств того, что ДНК вообщем проявляет мутагенный эффект. В интервью МК Ермакова выразилась чуть по другому: Германские ученые изобразили: плазмиды из ГМтр-корма попадают в клеточки различных органов животных. Перед началом собственных исследований я тоже представила, что плазмиды из ГМтр- растений попадают к нам в организм — в кровь, кишечный тракт, сперму и пр., вызывая потом опухоли, мутации и нарушение репродуктивной функции. Так все таки: чужеродный ген либо опухолеобразующая плазмида?
В ГМтр-сое может находиться тот новейший ген — участок ДНК, кодирующий фермент EPSPS. Другими словами не может, а находился — его наличие Ермакова и соавторы изобразили способом ПЦР (видимо, верно так же, как это сооружают в Роспотребнадзоре). Мог ли там водиться сам вектор, опухолеобразующая плазмида агробактерии? Навряд ли. Вероятнее всего, эти последовательности остались в клеточках первого поколения, а далее подавался лишь интегрированный ген. Не взирая И.В.Ермакова не упомянула опухолеобразующую плазмиду перед знатоками. Тем паче что плазмида, вероятнее всего, и не имелась опухолеобразующей даже для растения: вектор, выдерживающий гены, можнож сделать из разоруженного варианта плазмиды, в тот или иной нет большинства диких бактериальных последовательностей.
Но ежели плазмиды все-таки сохранятся в клеточках взрослых растений сои, в бобах и соевой пытке — откуда взялась мысль, что они могут препровождать опасность для клеток животных? Гадать, каких немецких ученых обладала в внешности Ермакова, трудно, но кое-что найдется и ближе.
Изображено, что бактериальные онкогены, трансформирующие высшие растения, могут инициировать процесс неопластической трансформации животных. Как агробактериальные векторы, так и онкогены растений rolC и rolB вызывают возникновение опухолеподобных структур у зародышей морских ежей. Подтверждена экспрессия этих генов в клеточках трансгенных морских ежей, при всем этом достоверно усиливается пролиферативная активность таковых клеток. Результаты указывают на сходство действий неопластической трансформации растений и животных. (Институт биологии моря и Биолого-почвенный институт ДВО РАН)) (из отчета о деятельности РАН в 2003 году)).
В этих опытах агробактерии культивировались сообща с эмбрионами морских ежей. (Подробности можнож поглядеть, к примеру, в субстанциях 7-й Пущинской школы-конференции юных ученых Биология — наука XXI века, 2003.) Грызть предоставленные в полезность того, что агробактерии могут также трансформировать клеточки водных растений, грибов и млекопитающих. Не считая того, некие ученые задаются вопросцем, не могут ли плазмиды агробактерий подаваться иным микробам, наиболее узко связанным с человеком, к примеру пищеварительной палочке, — меж микробами различных обликов этакое посещает. Но тогда, по идее, бешеные агробактерии, тысячелетиями живущие на наших пашнях, никак более небезопасны…
Ворачиваясь к тестам Ермаковой: окончательно, от общего культивирования микробов с эмбрионом беспозвоночного до потребления в еду соевых бобов — дистанция большущего размаха. И все таки в таковой постановке вопросца грызть смысл. Поточнее, был бы, если б экпериментаторы определили в сое плазмидную последовательность и (либо) ее онкогенный участок, а не многие этот же ген фермента. Как правосудно увидели специалисты, ДНК сама по для себя мутагенными качествами не владеет. И добро, что так, по другому водилось бы небезопасно употреблять в еду даже бабушкину антоновку: в яблоках ведь тоже грызть ДНК.
Но что все-таки мастерить далее? Сомнения, как ни крути, остаются. Добро бы спланировать этакое исследование, тот или иной убьет все сомнения. По сути сходственные исследования проводили, к примеру, Брейк и Эвенсон, кормившие мышей соей, устойчивой к глифосату, в протяжении 4 поколений. Но ключевой недочет этих служб, добро спланированных и аккуратно сделанных, — то, что они малоизвестны: в их максимум тяжелых определений, а ключевиков геноцид и пища Франкенштейна нет. Быть может, быть достойным прислушаться к предложению И.В.Ермаковой, тот или иной она сделала в том же интервью МК: провести масштабный опыт на почти всех поколениях животных, организовав его так, чтоб он был прозрачен и понятен для публики?
Саму И.В.Ермакову, пожалуй, превосходнее не завлекать к этому проекту: ее роль может дискредитировать затею в очах профессионалов. С иной сторонки, нельзя без остатка отдавать чертеж на откуп любителям ГМтр-продукции. В фирме Монсанто, окончательно, сильная научная и финансовая основание, но общественность смущает ее материальная заинтересованность в итоге. Водилось бы образцово, если бы сиим занялись ВОЗ либо Министерство здравоохранения (нашей либо иной страны). По свидетельству тех же знатоков Nature Biotechnology, примерная стоимость сходственных тестов на животных сочиняет 300-845 тыщ баксов. (Да, конкретно настолько не мало. Это лишь на помойке крысы безвозмездные. А потребуете у любителя крыс, сколько он растрачивает на собственных зверушек, умножьте на число месяцев и особей, тот или иной составят репрезентативную подборку, приплюсуйте отдельные клеточки, учет численности съеденного, стоимость реактивов и оплату произведения лаборантов…)
Средства старшие, но не запредельные. Вопросец в том, готов ли кто-нибудь, водись то муниципальная структура, научная организация либо личное личико, платить этакую сумму, чтоб покончить с легендами и заменить их ясностью.
Источник: «Химия и жизнь»; Задачи и способы науки 2008-01

Posted in Здоровье и Экология by admin with comments disabled.