Ноя 21, 2015 ГМО: Зачем нужен общественный экологический контроль?

Что этакое публичный контроль
В марте 2001 грам. биотехнологическая компания Монсанто объявила о приостановлении реализации трансгенного кортошки сорта Naturemark Bt и о готовности купить хоть какое численность его зерен, теснее завоеванных фермерами Северной Америки. Монсанто заявила, что предпосылкой этого заключения водилось вожделение компании сфокусировать свойскую деятельность на вторых сортах, для тот или иной есть наиболее значимые рынки сбыта.
Что экое публичный контроль
В марте 2001 грам. биотехнологическая компания Монсанто объявила о приостановлении реализации трансгенного кортошки сорта Naturemark Bt и о готовности купить хоть какое число его зерен, теснее заслуженных фермерами Северной Америки. Монсанто заявила, что предпосылкой этого заключения имелось жажда компании сфокусировать близкую деятельность на вторых сортах, для тот или иной есть наиболее внушительные рынки сбыта.
Но настоящей предпосылкой такового конструктивного и бесприбыльного для компании шага стал повальный отказ от этого кортошки фермеров, а ключевое 3-х огромнейших производителей картофельных чипсов в Северной Америке — McCain Foods, Lamb Weston и J.R.Simlot, тот или другой под давлением общественности заявили, что не будут наиболее применять в свойской продукции ГМтр-составляющие. [51] Схожих образцов, иной раз потребителям различных государств удалось воздействовать на политику биотехнологических компаний и вынудить их соблюдать близкие права, не настолько не мало, но они светло демонстрируют, что публичный контроль в сфере биобезопасности вероятен и что трудная и страшная служба множества экологических и потребительских организаций по целому миру приносит близкие плоды.
Еще великую значимость публичный контроль приобретает в договорах глобализации, иной раз настоящую власть над миром приобретают не правительства отдельных государств, а транснациональные компании (ТНК), единственная целься тот или иной — получение и рост прибыли всякий ценой. Давление биотехнологических ТНК в Рф и странах СНГрам чувствуется теснее на данный момент, но еще больше остро эта тема встанет потом вступления Рф в ВТО. Русское правительство часто на публике заявляло о собственных планах сравнительно вступления в ВТО, давать имя при всем этом самые различные сроки: от декабря 2005 грам. до 2007 грам. Это повлечет катигоричные конфигурации управлял и торговли, и ведения сельского хозяйства, и размещения новейших промышленных компаний на местности Рф. А для людей страны это значит новейшие обстановки выживания, а следовательно, и новейшие верховодила забавы в области публичного контроля теснее не совсем только с государством, да и с эким массивным лоббистом интересов межнациональных компаний, каковым максимум лет приходит ВТО.
Публичный экологический контроль приходит формой реализации конституционного права каждого гражданина на благосклонную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на воздаяние вреда, причиненного его здоровью и имуществу экологическими преступленьями. Вторыми словами, так как ГМО прибывают потенциально небезопасными для здоровья и окружающей среды, мы, сообразно Конституции, обладаем право на получение инфы обо цельным, что дотрагивается содержания ГМО в продуктах кормленья, их воздействия на жителя нашей планеты и природу, обладаем право влиять на политику муниципальных органов и компаний, продвигающих ГМО на наш рынок.
Можнож с уверенностью проговорить, что и подготовка статьи о ГМО для аборигенной газеты, и предъявление иска компании, повинной в генетическом загрязнении, прибывают деятельностью в области публичного контроля. Но генеральное отличие разовой акции от публичного контроля содержится в системности и комплексности бранного. Конкретного определения публичного контроля (либо, как именуют в английской литературе, public advocacy, public watch) нет. Потому рискнем предложить свойское. Итак, с нашей точки зрения, публичный контроль — это скрупулезно обмысленный и спланированный комплекс деяний разного степени и направленности, призванный воздействовать на процесс принятия муниципальных выводов и/либо на политику компаний в целях роста их открытости и социальной ответственности.
Для что нужен публичный экологический контроль? Мировой опыт показывает высочайший потенциал вовлечения общественности в обеспечение соблюдения запросов природоохранного и потребительского законодательства. Предоставление доступа к инфы о загрязнении окружающей среды, составе товаров кормленья поощряет предприятие к принятию мер по предотвращению загрязнения, увеличивает его корпоративную ответственность перед гражданами.
Публичный контроль способствует наиболее полному соблюдению экологических запросов, запросов в области био и продовольственной сохранности методом использования приборов, тот или другой разрешают:
расценивать и сравнивать экологические характеристики компаний и биологическую сохранность продукции;
обеспечивать общедоступность инфы;
провоцировать энтузиазм со сторонки (потенциально) потерпевших к компаниям, характеристики службы тот или иной существенно гуще средних характеристик для их сектора;
применять давление с общественной стороны и СМИ для усиления природоохранного законодательства и нормативов продовольственной сохранности и полного соблюдения работающих запросов;
налаживать неизменный диалог меж предприятиями, контрольно- надзорными органами и общественностью.
Главный движущей насильственно публичного контроля прибывают НПО, охраняющие права и интересы людей. Но даже на Западе, где общественная активность обычно выше, число жителей нашей планеты, вовлеченных в деятельность эких организаций, не превосходит 3-5% народонаселенья, в нашей стране эта цифра, наверно, исчисляется десятыми частями процента. Разумеется, что без помощи самих людей, служба в области публичного контроля посещает не чрезвычайно действенной. В продвинутых странах при осуществлении публичного контроля НПО опираются, обычно, на так-называемый средний класс. Это достаточной крупная прослойка, к примеру, в США к ней причисляют третья часть итого народонаселенья страны.
Бизнес большинства ТНК во многом очень зависим от позиции среднего класса развитых стран — более экономически мощного потребителя продукции ТНК. Потребитель экономически развитых стран Европы и Северной Америки по собственному ватерпасу заработка и образования владеет неповторимой вероятностью — мастерить осознанный выбор в полезность продукции экологически либо социально ответственной компании, а не, может быть, наиболее дешевеньким продуктом, но произведенным экологически (либо социально) разрушительными ТНК. В развивающихся странах ситуация другая — потребитель там по собственному ватерпасу заработков, обычно, лишен вероятности вправду беглого выбора — он обязан брать продукт более дешевенький, без разницы от ступени экологической либо социальной ответственности компании-производителя. Эким образом, сложившиеся в крайние десятилетия новейшие, так-называемые экологически чувствительные рынки, где доминирует более платежеспособный массовый потребитель — средний класс продвинутых стран, в главную очередь Европы, прибывают массивным фактором экологизации нацеленного на эти рынки бизнеса.
В качестве образца публичного контроля, эффективность тот или другой имелась полностью и без остатка обоснована поддержкой и конструктивной позицией среднего класса, можнож привести кампанию против вырубки старовозрастных лесов Карелии. В половине 90-х грам. наикрупнейшая лесозаготовительная финская компания Энсо договорилась с властями Карелии о вырубке старовозрастных лесов на границе Рф и Финляндии. Природно, зеленые не могли не встать на охрану так нарекаемого зеленого пояса Карелии. Но акции открытого деянья только лишь вызывали раздражение чиновников и аборигенных обитателей, тот или иной длительное пора внушали, что рубка леса — единый источник заработка для их. Тогда имелось решено действовать методом давления на компании на их отчизне. Карельская древесина шла на экспорт в европейские страны и употреблялась для производства бумаги. В этих странах имелась организована кампания по отказу потребителей брать продукты, произведенные из русских старовозрастных лесов. Кампания имелась так удачной, что Энсо ощутила настоящие убытки и имелась обязана пойти на переговоры с экологическими организациями, а потом объявить мораторий на рубки в спорной зоне.
Эта кампания послужила толчком для развития порядка публичного экологического контроля в русском лесном секторе. В неких регионах страны усилиями большущих интернациональных и незначительных региональных организаций удалось достигнуть многого: собрана информация о сохранившихся участках ненарушенных лесов, налажен диалог с самыми большущими иностранными лесодобывающими компаниями, действующими в определенных регионах, начат процесс добровольной лесной сертификации и т.д. На то, чтоб придти к сотрудничеству с властями и делом покинуло наиболее 10 лет. Нельзя проговорить, что на данный момент все безусловно гладко, но общественность заработала настоящую вероятность контролировать этот сектор, с воззрением знатоков экологических организаций числятся и учитывают при принятии выводов на самом высочайшем степени.
Мы убеждены, что сделать этакую же порядок публичного контроля в области биобезопасности можнож, и Европа теснее сделала много главных шагов в этом направлении.
Опыт евро противоборства ГМО
Социологический опрос, проведенный в 2001 грам. организацией исследования публичного сужденья Евробарометр по заказу Европейской Комиссии, изобразил, что 94,6% людей ЕС желали бы располагать право выбора, 85,9% желали бы располагать преимущественно инфы о ГМО, 70,9% не хотят употреблять в еду ГМтр-продукты, а наиболее 56% считали, что ГМтр- продукты небезопасны. [30] Исследование продовольственного базара Европы, проведенное в 2001 грам., изобразило, что, столкнувшись с нежеланием потребителей брать ГМтр-продукты, практически все изготовители, входящие в число двадцатки огромнейших, объявили о отказе от употребления ГМО в производственном процессе. В числе эких компаний оказались Юнилевер, Нестле, Пепси Кола, Данон и др. Почтение к интересам потребителей — постоянно имелось один-одинехонек из ценностей в деятельности компании Данон. Потому мы приняли заключение не применять ГМтр-ингредиенты в продуктах, предаваемых в Европе, — заявили представители Данон. Отметим, что идет речь только лишь о продуктах, производимых этими компаниями для евро базара. Принужденные действовать так под мощным прессингом европейской общественности и из опасений утратить евро покупателя, компании замерзли позиционировать себя эким образом и в вторых странах, в том числе в Рф и СНГрам, не предоставив убедительных доказательств неименья ГМО в их продукции.
Для того, чтоб достигнуть настолько ясных результатов — конструктивного нежелания большинства народонаселенья государств ЕС употреблять в еду ГМтр-продукты и отказа производителей от употребления ГМО — потребовалось пару лет целенаправленной службы великого числа активистов, организаций и знатоков. Можнож проговорить, что точкой отсчета кампании против ГМО стал 1996 грам. В 1996 грам. в Европе вышло немедленно 5 главных событий, тот или другой и вызвали великий публичный резонанс трудности ГМО. Во-основных, Англия объявила о вариантах болезни жителя нашей планеты коровьим бешенством. Во-вторых, в тот же год из США в европейские порты прибыли главные партии трансгенных кукурузы и сои. В-третьих, имелось объявлено о основном в мире удачном опыте по клонированию животного — в Англии возникла овечка Долли. В-четвертых, США и Канада использовали механизмы ВТО, чтоб достигнуть снятия евро запрета на мясо скотин, выращенных с употреблением гормонов роста. И заключительное — биотехнологическая компания Монсанто подала в трибунал на Европейскую Комиссию в взаимоотношения с тем, что она не одобрила применение ГМтр-гормонов при производстве молока. Все эти действия всколыхнули общественность. Волна протестов имелась так мощной, что теснее в 1998 грам. в Европе был введен мораторий на выкармливание и применение ГМО.
В европейской кампании против ГМО участвовало большущее число НПО: экологические, потребительские, социальные, а также фермерские союзы. В совместной трудности в европейской кампании против ГМО приняли роль наиболее 100 НПО. Во многом ее фуррор был обоснован конкретно соединением великого числа локальных, государственных, европейских и интернациональных организаций для заслуги совместной цели. Главными соучастниками европейской кампании против ГМО замерзли НПО, действующие в области охраны окружающей среды, охраны прав потребителей, экономического и общественного развития, сельского хозяйства. Но имелось бы ошибочным утверждать, что основанием фуррора кампании против ГМО в Европе стало конкретно большущее число соучастников, так как таковой же пространный диапазон институтов гражданского сообщества так же много представлен и в США.
Более конструктивное роль в кампании приняли две международные экологические организации Гринпис и Приятели Земли, а также Consumers International. Посреди европейских можнож выделить экие НПО, как A Seed Europe, Ecoropa, Association of European Consumers, European Farmers’ Coordination (CPE). Также в кампанию водились вовлечены почти все национальные и локальные НПО и соединенья незначительных фермерских хозяйств, водящих органическое земледелие.
По принесенным Евробарометра, в 2003 грам. индекс доверия сообщества к инфы по теме сохранности, поступающей от НПО, был на порядок выше, чем от научных институтов, органов власти и компаний. Доверие к муниципальным органам в Европе сильно пошатнулось потом скандалов, связанных с коровьим бешенством. [30]
Соединенье по территориальному признаку
Все организации-соучастники кампании против ГМО в Европе можнож поделить на должно группы:
1. Организации государственного степени, обладающие близкие подразделения только лишь в рамках одной страны (к примеру, Legambiente, Confederation Paysanne, Consumers’ Organization). Организации, входящие в эту группу, функционируют на локальном и государственном степенях. Но косвенно их деянья могут оказывать воздействие и на общеевропейскую политику (воздействуя на министров свойской страны, они могут воздействовать на принятие выводов на степени Совета Европы). Эти организации участвуют в коалициях с вторыми НПО и политическими партиями на государственном степени. Их роль в общеевропейской кампании против ГМО непрмямое, они делегируют возможности по представлению собственных интересов на степени ЕС подходящим большим сетевым НПО.
2. Организации государственного степени, обладающие близкие подразделения как снутри страны, так и в Брюсселе (к примеру, Colditetti). Эти организации функционируют как с локальными и государственными органами власти, так и с институтами ЕС. Как и организации главного вида, они едва косвенно соединены с общеевропейской кампанией против ГМО. Они участвуют в коалициях государственного степени и едва иногда располагают контакты с большущими европейскими НПО. 3.Международные организации, тот или другой располагают близкие консульства в разных странах и кабинет в Брюсселе (Приятели Земли, CPE, Зеленые, Гринпис). Эти организации, их плотно именуют зонтичными, функционируют на цельных степенях от локального до общеевропейского, участвуют в коалициях на цельных этих степенях. Они располагают мультиуровневую структуру, проходящую через каждую тематическую кампанию (лесную, токсическую, генетическую и т.д.). Благодаря свойской транснациональности, они более много препровождают европейскую кампанию против ГМО. Разница меж международными и транснациональными организациями состоит в том, что главные сочиняют разнообразные группы государственного степени (с разнообразными позициями и ценностями), тогда как 2-ые базируются на мультиуровневой структуре, доставляющей корпоративную политику и корпоративные интересы.
Соединенье по тематическому признаку
Анализ пресс-релизов и общественных заявлений разных соучастников европейской кампании против ГМО указывает, что они все поднимают одни и те же трудности: ГМО в сельском хозяйстве, воздействие ГМО на окружающую среду, охрана прав потребителей. В рамках этих вопросов рассматриваются разнообразные нюансы, но большая часть из их сводятся к обеспечению беглого выбора фермеров и потребителей, чистоте зерен, противодействию генетическому загрязнению. Этакому единообразию можнож отыскать немного обстоятельств. Во-основных, это необходимость в сплоченности для заслуги цели. Для того, чтоб сформировывать политические коалиции, организации соответственны разговаривать на один-одинехонек языке (как в искреннем, так и в переносном смысле) и договориться о генеральных темах, с тот или другой они функционируют. Во-вторых, сельскохозяйственные, экологические и потребительские вопросцы регулируются на степени государственных правительств и европейских институтов. Потому для большей эффективности свойской деятельности соучастники кампании против ГМО пользуются определениями, употребляемыми в программных документах ЕС. Конструктивные выступления и экстремистское левое крыло (антиглобалистское движение) остаются в меньшинстве и действуют в главном на государственном степени.
И тем более, позиции соучастников кампании распознаются в зависимости от:
1. Заинтересованности, тот или другой они уделяют каждому из качеств трудности биобезопасности. Так, к примеру, Гринпис и Приятели Земли акцентируют близкую деятельность на экологических рисках ГМО, BEUC (Европейская потребительская организация, Брюссель), Eurocoop и Eurocommerce — на потребительских качествах, COPA-COGECA (Комитет проф сельскохозяйственных организаций ЕС — Конфедерация сельхозкооперативов ЕС), Eurocommerce, Eurocoop IFOAM (Интернациональная федерация движений за органическое земледелие) и CPE — обороняют интересы фермеров.
2. Дела к возможному ватерпасу содержания ГМО. Экологические организации и CPE выступают против хоть какого содержания ГМО, в то пора как иные НПО придерживаются наиболее прагматичной позиции. BEUC, COPA и COGECA считают, что ГМО неминуемо будут находиться в нашей жизни и выступают за мудрое ограничение содержания ГМО в продуктах кормленья.
3. Дела к науке. Экологические НПО осуждают научные университеты в том, что генетическое загрязнение стало вероятным, иные НПО ложут всю ответственность за негативное воздействие ГМО на окружающую среду на органы власти ЕС.
4. И в конце концов, от дела к принципу загрязнитель платит. Сужденья НПО благодаря чему вопросцу разделились: одни, к примеру, BEUC, считают, что вся ответственность соответственна лечь на плечи биотехнологических компаний, иные (Гринпис) ложут ее на производителей сырья, третьи (IFOAM) — на производителей окончательного продукта и потребителей. По воззренью COPA, COGECA и Eurocoop, крестьяне не соответственны отвечать за нехорошие последствия распространения ГМО.
Благодаря этакому видовому разнообразию, соучастникам кампании против ГМО удалось сделать вправду могучую порядок публичного контроля, охватывающую все нюансы трудности ГМО и воздействующую на все ватерпасы власти. Потому, возможно, правильнее будет именовать европейское движение против ГМО не транснациональным, а мультиуровневым.
Нужно отметить специфику отношений НПО и европейских органов власти. НПО смогли адаптировать близкие коллективные деянья к структуре ЕС и выстроили порядок лоббирования собственных интересов с учетом необыкновенностей муниципального управления ЕС. И даже невзирая на то, что эта налаженность аккуратно европейская, отдельные ее компоненты можнож с фуррором употреблять и в вторых странах.
Европейский Парламент и Европейская Комиссия поощряют роль НПО в политических действиях. Иной раз идет речь о таковой суровой и комплексной теме, нужны познания и поддержка обученных профессионалов в области экологии и здравоохранения, потому органы власти ЕС плотно завлекают знатоков из НПО в качестве консультантов. Европейская Комиссия держится стратегии открытости и предоставляет финансовую поддержка институтам гражданского сообщества, в том числе и на занятие по лоббированию публичных интересов в органах власти.
Соучастники движения против ГМО энергично употребляли эту порядок лоббирования публичных интересов. В качестве генеральных лоббистских групп можнож выделить должно организации, обладающие консульства в Брюсселе: Гринпис, Приятели Земли, потребительская группа BEUC. Конкретно они, в главном, и доставляли интересы цельных вторых соучастников кампании на европейском степени. Их лоббирование имелось тесновато соединено с законодательным действием. Действуя изнутри, эти НПО сделали чрезвычайно максимум для того, чтоб трудности ГМО взяли в планах службы органов власти ЕС и чтоб энтузиазм к ним не уменьшился. Должно отметить, что экологические и потребительские группы пользуются почтением в структурах ЕС. Члены Партии Зеленоватых располагают много участков в Европейском Парламенте, и почти все иные партии также уделяют большущее заинтересованность вопросам охраны окружающей среды и прав потребителей. Посреди членов Европейской Комиссии также много жителей нашей планеты, поддерживающих экологические и потребительские НПО.
Главными объектами лоббирования на европейском степени замерзли экие университеты, как Европейская Комиссия, Европейский Парламент и Европейский трибунал, на государственном степени — отдельные министры, члены Евро Парламента либо государственных судов.
В начале главный мишенью лоббистов имелась Европейская Комиссия, нужно имелось правильным образом поставить делему ГМО. Потом соучастники кампании переключили свойское заинтересованность на Европарламент и Совет Европы, чтоб влиять на процесс принятия выводов по предоставленной теме. Обе эти структуры прибывают главными в определении политики в отношении биобезопасности. Последующей фазой кампании стал публичный контроль за исполнением законодательства на государственном и региональном степенях. Экологические, потребительные организации и фермерские союзы также действовали и сквозь Европейский трибунал в целях вербования заинтересованности общественности и органов власти к теме ГМО.
С 1998 грам. в Европейском суде имелось осмотрено 18 дел по вопросам биобезопасности. Эти подевала располагали пространный публичный резонанс, благодаря информационной занятию соучастников кампании против ГМО. Так, к примеру, французские организации Confederation Paysanne, Гринпис Франции и ассоциация Ecoropa Франции подали иск о отмене постановления от 5 февраля 1997 грам., сообразно тот или иной ГМтр-куку- руза Bt-176 компании Новартис имелась разрешена к выращиванию Европейской Комиссией по представлению Франции, вопреки воззренью других 13 стран-членов. До Евро суда процесс рассматривалось в Верховном суде Франции, тот или иной вынес заключение о приостановке деянья разрешения (ввиду возникновения новейших предоставленных о нехорошем действии ГМтр-кукурузы на окружающую среду и, может быть, здоровья жителя нашей планеты) и передаче подевала в Европейский трибунал. Потом в 2000 грам. Европейский трибунал вынес заключение о предоставлении штрафных санкций Франции за преднамеренный срыв процедуры согласья ГМтр-зерен. Процесс вызвало великий резонанс, сведения о вероятных негативных эффектах, связанных с ГМтр-кукурузой Bt-176 замерзли имуществом обширной общественности. С октября 2004 грам. эта кукуруза применяется в еду в линии государств ЕС, но, по состоянию на 2005 грам., воспрещена в Германии и Австрии.
Кроме роли в процессе принятия выводов на европейском и государственных степенях, соучастники кампании против ГМО также старались воздействовать на публичное суждение методом проведения протестных акций, тот или другой обширно освещались в СМИ. Эти акции можнож поделить на три генеральные группы:
направленные против определенных органов власти ЕС (к примеру, 17 мая 2000 грам. зеленые партии провели пикет против Евро Парламента);
направленные против европейских компаний (к примеру, акция против евро отделения Монсанто, проведенная 22 мая 2003 грам.);
акции помощи (к примеру, Гринпис Италии проводил акцию в поддержку французского активиста Жозе Бове).
Заслуживает отметить, что акции на государственном степени водились наиболее эффективны, чем на общеевропейском. По воззренью неких аналитиков, причина этого содержится в том, что акции, направленные против европейских институтов власти, водились наиболее мягенькими и размеренными по сопоставлению с мероприятиями государственного масштаба. По сопоставлению с европейскими, национальные органы власти поближе к общественности, и воздействовать на их заключения немного тривиальнее. Разглядим в качестве образца стратегии и стратегии кампании против ГМО на государственном степени ситуацию во Франции и Италии.
Кампания против ГМО во Франции
Главными соучастниками кампании в стране замерзли Гринпис Франции и Confederation Paysanne (СР). Обе организации приступили к занятию с объектом биобезопасности в начале 90-х гг. XX века. Специфичностью кампании во Франции стала отношение трудности ГМО с политической обособленностью и государственной сохранностью страны. Гринпис инициировал проведение обширной информационной кампании и кампании по лоббированию введения моратория на ГМО муниципальными структурами Франции. Водились задействованы денежные и административные ресурсы организации (включая собственного представителя в Европарламенте) при сборе инфы о рисках ГМО и последствиях их употребления, тот или иной потом распространялась для обширной общественности. Гринпис также проводил акции на фермах, тот или другой выращивают ГМО, в институтах, водящих разработки в данной нам области, а также около магазинов, предающих ГМтр-продукты.
Желая организация CP и намного младше по сопоставлению с Гринпис, ее калоритные акции и харизматичный фаворит Жозе Бове сыграли чрезвычайно главную роль в вербовании заинтересованности общественности к вопросам ГМО. Организация приходит соединением фермеров, она имелась сотворена как кандидатура официальной фермерской организации Federation Nationale des Syndicats d’Exploitants Agricoles (FNSEA). CP разглядывает сельское хозяйство сквозь призму соц интересов и выступает против его индустриализации, поддерживаемой FNSEA. Она также способствует продвижению устойчивых способов ведения сельского хозяйства, органического земледелия. Владея достаточно конструктивными взорами и обладая малое финансирование, CP достигнула того, что ее позиция в области ГМО имелась поддержана общественностью и сыграла главную роль в установлении контроля за ГМО в стране.
Иной раз в 1997 грам. компания Новартис зарегистрировала главные во Франции ГМтр-культуры, Гринпис и СР начали конструктивную кампанию протеста. Подходы СР водились хватить конструктивными: ее соучастники проводили акции по уничтожению посевов ГМтр-культур и саботировали поставки ГМтр-зерен, но они также участвовали и в официальных мероприятиях, эких как публичные слушания. В 1999 грам. Гринпис и СР вкупе с вторыми соучастниками европейской кампании против ГМО торжествовали вступление в множество общеевропейского моратория. Но в 2001 грам. Агентство Франции по продовольственной сохранности сказало, что средние, не ГМтр-культуры, поставляемые в страну могут оказаться на генном уровне загрязненными. В 2000 и 2001 грам. СР провела ряд конструктивных акций, в том числе, против МакДональдса, тот или другой завлекли большущее заинтересованность СМИ и общественности и сделали ее фаворита Жозе Бове один-одинехонек из самых узнаваемых жителей нашей планеты страны. Даже тюремное заключение активисты СР употребляли как информационный повод для распространения инфы о ГМО и предложения кандидатуры в внешности органического земледелия. Обладая пространную сеть представительств в странах Европы, Гринпис во многом поддерживал деятельность СР, в том числе информационно.
Наивеличайший фуррор кампании включался в том, что ее соучастники связали предмет ГМО с опасностью экономическому развитию Франции, ударом по ее государственной независимости, американизацией вида потребителя. Эти вопросцы прибывают очень чувствительными для Франции, они обширно дискуссируются в ходе политических дебатов и в сообществе.
Как и во почти всех вторых странах, отношение автохтонного народонаселенья к глобализации неоднозначное. Одни лицезреют в этом положительные причины (к примеру, развитие интернациональной торговли), иные — отрицательные (утрата контроля правительства Франции над вопросцами государственной экономики). В любом случае, слово глобализация чрезвычайно плотно звучит на устах обитателей Франции, неподражаемо оживленные споры появляются вокруг эких вопросов, как воздействие глобализации на экономику страны, ее национальную и автохтонную специфику. Неподражаемо чувствительными прибывают вопросцы, связанные с качествами глобализации, затрагивающими локальную независимость в стране. Финансовая независимость — мечта цельных французов, а основанием данной нам независимости подобать, по их воззренью, встать сельское хозяйство. По принесенным опросов, проведенных организацией SOFRES в декабре 2000 грам. — январе 2001 грам., 71% респондентов убеждены, что сельское хозяйство приходит главнейшей отраслью экономики Франции и считают нужным укрепление его роли. 81% респондентов заявили, что хотят брать французские продукты, даже ежели они будут дороже привезенных из других стран. Эким образом, сообщество Франции готово к тому, чтоб уплачивать за сохранение обычного сельского хозяйства страны. Потому логично, что ГМО, воспринимаемые как угроза главнейшей отрасли экономики страны и государственной сохранности, вызвали таковой конкретный протест у народонаселенья. В 2000 грам. 64% респондентов заявили, что за крайние 10 лет качество товаров усугубилось, а целью номер один-одинехонек для Франции они окрестили улучшение свойства европейских продуктов. В 2001 грам. 62% потребителей окрестили недостающими меры, зачисляемые для обеспечения сохранности товаров кормленья. 75% французов в 2002 грам. выступили против ГМО.
Настоящее Франция не выращивает ГМтр-культуры, но еще в 19981999 гг. на долю ГМтр-кукурузы приходилось более сто тыс. га. [39]
Кампания против ГМО в Италии
Итальянская кампания против распространения ГМО располагает большущее значение для цельной Европы. Благодаря общим усилиям и слаженной занятию, соучастники кампании смогли привлечь на близкую страну правительство страны и побудить его принять главные политические заключения в области биобезопасности.
Движение против ГМО сформировалось в Италии в половине 90-х гг. XX века. Этому содействовали два фактора. Основным стал скандал вокруг коровьего бешенства, в итоге тот или другой Италия ввела запрет на импорт говядины из Англии. 2-ой фактор — прибытие главного багажа ГМтр-сои из США в ноябре 1996 грам. Основным в стране кампанию против ГМО начал Гринпис Италии. Гринпис считает, что трудности коровьего бешенства и ГМО тесновато соединены вместе, так как европейцы, боясь коровьего бешенства, замерзли употреблять преимущественно сои как альтернативного источника белка. В Италию поставлялась в главном ГМтр-соя (по принесенным Гринпис Италии, 2002 грам.).
Главными соучастниками кампании против ГМО в Италии замерзли две коалиции публичных организаций. В главную коалицию вошли экологические организации Verdi Ambiente Societa (VAS), Гринпис Италии, а также ассоциация фермеров Legambiente и потребительские организации Federconsumatori и Codacons (ассоциация групп по охране природы и охране прав людей), Государственная Конфедерация ремесленников, небольшого и среднего бизнеса (CNA) и Ассоциация итальянских кооперативов (COOP). Во вторую, еще наиболее вескую по масштабам коалицию, вошли наиболее 500 НПО Италии (посреди их экие организации, как WWF Италии, ассоциации фермерских хозяйств, водящих органическое земледелие, соц центр Carta di Milano). Выступив в первый раз против ГМО на биотехнологической конференции, тот или иной проходила в 2000 грам. в Генуе, эти коалиции призвали правительство Италии объявить мораторий на распространение ГМО.
Более обширно посреди соучастников кампании против ГМО представлены экологические и сельскохозяйственные организации. Некие из их предпочитают функционировать в сфере лоббирования законов и других политических выводов в области биобезопасности, иные — в сфере роста осведомленности народонаселенья по вопросам, связанным с ГМО. Неким организациям удается соединять в свойской занятию обе стратегии. Надобно отметить, что главная стратегия также косвенно повлияла на публичное суждение, потому что тема ГМО стала обширно дискуссироваться в политических кругах.
Генеральную роль в изменении позиции правительства по отношению к ГМО сыграла организация VAS. VAS выступала с резкой критикой по предлогу коммерциализации ГМтр-товаров без соблюдения норм ЕС. Министр здравоохранения Италии наделил возможностями зачислять все заключения в области коммерциализации ГМО институт Superiore di Sanita (аналог нашего Роспотребнадзора). В декабре 1999 грам. Институт нашел семь ГМО, тот или другой не подходили заявкам ЕС (в частности, Директиве 258/97). В ответ на это правительство воспретило коммерциализацию 4 видов ГМтр-кукурузы. Конкретно против этих видов выступала в 1999 грам. организация VAS. В октябре 1999 грам. Европейский комитет по продовольствию ввел таковой же запрет. Эким образом, Италия стала одной из государств, тот или другой поддержали интернациональный мораторий на ГМО. Позже Италия также требовала на продлении срока деянья моратория. Можнож созидать, что VAS оказала суровое воздействие на принятие политических выводов в области биобезопасности.
Главный же задачей Гринпис Италии стала информационная кампания по росту осведомленности народонаселенья о теме ГМО. Для этого водились предпочтены две стратегии деяний: образовательные мероприятия и акции открытого деянья. Образовательные мероприятия водились нацелены на потребителей и проводились в большущих супермаркетах и в площадях великого скопления жителей нашей планеты. Кроме рассказа о ГМО, соучастники акций давали потребителям настоящую кандидатуру — продукты, специализированные из органического сырья. В организации этих типичных ярмарок органических товаров также воспринимали конструктивное роль Coldiretti и Aiab.
Ассоциация маленьких фермерских хозяйств Coldiretti, в отличие от офи-циальных соединений фермеров, имелась настроена против ГМО. Ассоциация лоббировала близкие интересы как на государственном, так и на европейском степенях. На государственном степени она действовала вместе с вторыми потребительскими и экологическими организациями. На локальном степени водились проведены не совершенно традиционные мероприятия. Сквозь чертеж Безопасная посевная ассоциация пробовала побудить бизнесменов, занимающихся сельским хозяйством, к внедрению порядка сертификации и порядка сбора инфы, нужной для отслеживания продукции. Кроме этого Coldiretti разрабатывала законопроекты регионального степени, дотрагивающиеся зон, вольных от ГМО.
Кампанию против ГМО поддержали разнообразные политические партии Италии. Так, к примеру, Федерация Зеленоватых провела в мае 2002 грам. массовую акцию против посольства США в Риме, выражая протест против политики Администрации Буша в области биотехнологий. Правительство Берлускони при всем этом пробовало сохранить нейтралитет и достаточно благоприятно касалось к биотехнологиям.
Некие соучастники кампании против ГМО примкнули к антиглобалистскому движению, доказывая это необходимостью сохранения государственных традиций. Свойской целью они провозгласили борьбу против гиперлиберализма и неоколониализма межнациональных корпораций. Иные же соучастники, против, старались ограждаться от антиглобалистов. Посреди их имелась и ассоциация Coldiretti, невзирая на то, что она пропагандировала итальянские продукты и выступала против делокализации и унификации. По убеждению Coldiretti, крестьяне соответственны водиться вакантны в выборе, какие культуры (ГМтр- либо органические) им растить. Разговаривая на один-одинехонек языке с органами власти ЕС, ассоциация выступала за соблюдение принципа предосторожности. К данной нам же группе присоединялась и консервативная политическая партия Alleanza Nazionale (AN). Как заявили представители молодежного крыла партии: Идеологически мы не против развития биотехнологий, но мы считаем, что неконтролируемое распространение ГМО на агропродовольственном базаре может привести к суровым последствиям для природы. Италия уверенно ощущает себя на мировом базаре, благодаря отлично зарекомендовавшим себя обычным товарам. Повсеместное применение ГМО лишит нас этого преимущества. Эта группа организаций не приходит соперником глобализации экономики, но выступает в качестве заступника интересов итальянских производителей на мировом базаре. По их воззренью, соблюсти эти интересы сориентирует маркировка ГМтр-товаров, учение порядка выявления ГМО, а также развитие базара органических культур и товаров внут-ри страны. Они убеждены, что интересы цивилизации соответственны превалировать над интересами межнациональных компаний.
Эким образом, видно, что соединенье разных организаций в борьбе с ГМО позволило привлечь к данной нам теме заинтересованность муниципальных органов и поставить ее в число приоритетных для страны. Этому в большой ступени содействовали также и проведенные общественные акции. Мобилизовав близкие усилия, экологические и потребительские организации достигнули конфигурации публичного сужденья в близкую полезность.
Заключения
Имелась ли кампания против ГМО едва короткосрочной акцией, основанной на политической конъюнктуре, либо же это число длительной стратегии, направленной на устойчивое развитие? Однозначно ответить на этот вопросец дозволит только лишь пора. Настоящее же, по воззренью создателей доклада Protesting Food: NGOs and Political Mobilization in Europe, движение против ГМО тесновато соединено со специфичностью политической обстановки, появившейся в взаимоотношения с темой коровьего бешенства, и потому приходит, вероятнее всего, короткосрочной кампанией. Но, по их воззренью, последующее развитие кампании будет зависеть от того, как будет решаться тема ГМО на степени отдельных государств и ЕС и от того, как это будет соотноситься с интересами экологических и потребительских организаций.
ГМтр-культуры, запрещенные в странах ЕС
Германия:
— кукуруза Bt176 (Сингента), воспрещена в 2000 грам. Причина — воздействие на нецелевые облики, вероятное приобретение стойкости к лекарствам, людьми и животными, вероятное приобретение насекомыми стойкости к Bt.
Франция:
— рапс Topas 19/2 (Байер), запрещен в 1998 грам. Причина — утечка генов и как следствие — распространение растений, устойчивых к гербицидам;
— рапс MSlxRfl (Байер), запрещен в 1998 грам. Причина — утечка генов и как следствие — распространение растений, устойчивых к гербицидам.
Австрия:
— кукуруза Bt 176 (Сингента), воспрещена в 1997 грам. Причина — воздействие на нецелевые облики, вероятное приобретение стойкости к лекарствам, людьми и животными.
— кукуруза T 25 (Байер), воспрещена в 2000 грам. Причина — необходимость охраны, экологически уязвимых территорий, неимение плана мониторинга и сужденья, связанные с сохранностью употребляемого гербицида.
— кукуруза MON 810 (Монсанто), воспрещена в 1999 грам. Причина — воздействие на нецелевые облики.. Люксембург:
— кукуруза Bt 176 (Сингента), воспрещена в 1997 грам. Причина — вероятное приобретение стойкости к лекарствам, людьми и животными.
Греция:
— рапс Topas 19/2 (Байер), запрещен в 1998 грам. Причина — воздействие утечки генов.
Из субстанций заседания Совета Европы от 24 июня 2005 грам.
В отличие от европейских коллег, соперники ГМО в США не смогли выступить единичным фронтом, и их кампания не имелась настолько действенной. Во многом это разъясняется тем, что южноамериканские потребители преимущественно доверяют органам власти, а также тем, что биотехнологические компании располагают в США куда большее воздействие. Опросы, проведенные в США, также демонстрируют негативное отношение потребителей к ГМО, но америкосы в целом намного наименее осведомлены о темах биобезопасности.
На базе анализа евро опыта изведаем выделить генеральные элементы действенного публичного контроля в области биобезопасности.
1. Функционируя с таковой комплексной темой и обладая настолько влиятельных и могущественных оппонентов, главно попытаться охватить максимум направлений службы в области публичного контроля. Вот эти генеральные направления:
информирование общественности о теме и маршрутах ее заключения, творенье информационного поля и неизменное поддержание энтузиазма публики к теме, формирование определенного дела жителей нашей планеты к ГМО и их возможным рискам. Это направление предполагает занятие со СМИ (подготовка и информационных субстанций, проведение мероприятий для журналистов) и впрямую с популяцией (образовательные мероприятия, акции для вербования заинтересованности и исследования публичного сужденья и т.д.);
роль в принятии выводов (инициирование депутатских запросов, внесения поправок в законодательство) и принятии новейших законов, содействующих усилению контроля за ГМО;
контроль за соблюдением работающего законодательства: инициирование прокурорских проверок, судебные иски против муниципальных органов и компаний, нарушающих законодательство;
поиск и вербование приверженцев из числа ученых, лекарей и т.д.;
воздействие на политику компаний в целях роста их социальной ответственности: проведение опросов компаний-производителей, тестирование продукции на наличие ГМО, стимулирование ответственных производителей к обратной маркировке и т.д.
2. Понятно, что одна организация не в множествах отлично функционировать по цельным сиим фронтам. Потому единственно верным заключением представляется соединенье усилий. Экие пробы предпринимаются как на степени Рф, так и на международном степени. Так, в 2004 грам. был сотворен Союз СНГрам За биобезопасность. В его состав входят 17 организаций из 6 регионов Рф и 7 государств СНГрам. В рамках такового рода соединений чрезвычайно главную роль играет разрез сферы ответственности меж их членами. Но, пожалуй, генеральным закладом эффективности службы разных организаций снутри один-одинешенек соединенья приходит неизменный размен информацией и опытом. Настоящее, к раскаянью, часто в среде экологических организаций возникает ситуация, иной раз в один-одинехонек и том же городке одна группа не располагает инфы о деятельности собственных коллег, действующих в том же направлении. Это не может не тормозить корпоративную занятие.
3. Европейский опыт указывает, что представившая себя очень действенной налаженность публичного контроля, обхватывающая все нюансы трудности ГМО и воздействующая на все ватерпасы власти, имелась сотворена во многом благодаря вовлечению организаций самых различных направлений. Желая движущей насильственно кампании и выступали экологические и потребительские организации, фермерские союзы, ассоциации производителей, политические партии, социальные и правозащитные организации также внесли собственный великий вклад. Потребительским союзам Европы удалось привлечь на близкую страну производителей товаров кормленья, и эким образом биотехнологические компании лишились одной из генеральных собственных мотивированных групп. К раскаянью, в Рф и странах СНГрам на теперешний на днях потенциал этих организаций применяется не хватить.
4. Так же недостаточно, на наш взор, в Рф ведется политическая деятельность по лоббированию публичных интересов в области биобезопасности, неподражаемо деятельность изнутри политических структур. Главные соучастники европейской кампании лоббировали принятие законов и вторых выводов впрямую сквозь собственных представителей в Европейской Комиссии и Европейском Парламенте, сквозь членов вторых поддерживающих их партий. Может быть, творимая в нынешнее время в Рф экологическая партия Альянс зеленоватых России (Зеленоватая Россия) сориентирует достигнуть такого же результата и у нас. Применение ГМО в сельском хозяйстве для производства товаров кормленья рассматривается в Манифесте партии как угроза здоровью жителя нашей планеты, природе и экономике.
Мы за укрепление продовольственной сохранности страны, комплексное и неистощительное применение богатств света, сохранение ее плодородия, мы за органическое сельское хозяйство и отказ от употребления пестицидов и на генном уровне модифицированных продуктов, — говорится в документе. [26]
Твердость позиции Зеленоватой России в вопросцах ГМО разъясняется тем, что партия приходит политическим крылом зеленого движения, крупная число тот или другой резко осуждает употребление трансгенных растений и животных в сельском хозяйстве и продуктах кормленья. Отдельные люди, обладающие подобные взоры, глодать и в вторых партиях и фракциях, и с ими также можнож сделать сотрудничество.
5. Для заслуги большей эффективности главно повсевременно расширять собственный инструментарий, употреблять неординарные подходы к занятию в области публичного контроля.
Создатель: А.Литр.. Кочинева
С признательностью к источнику: Экологический клуб Эремурус Союз СНГрам За биобезопасность Москва, 2005 — «ГМО: Контроль над сообществом либо публичный контроль?»

Posted in Здоровье и Экология by admin with comments disabled.