ГМО: Зачем нужен общественный экологический контроль?

ГМО: Зачем нужен общественный экологический контроль?
Что экое публичный контроль
В марте 2001 грам. биотехнологическая компания Монсанто объявила о приостановлении реализации трансгенного кортошки сорта Naturemark Bt и о готовности купить хоть какое численность его зерен, теснее обретенных фермерами Северной Америки. Монсанто заявила, что предпосылкой этого заключения имелось вожделение компании сфокусировать близкую деятельность на остальных сортах, для тот или другой живут наиболее значимые рынки сбыта.ГМО: Зачем нужен общественный экологический контроль?
Что экое публичный контроль
В марте 2001 грам. биотехнологическая компания Монсанто объявила о приостановлении реализации трансгенного кортошки сорта Naturemark Bt и о готовности купить хоть какое численность его зерен, теснее обретенных фермерами Северной Америки. Монсанто заявила, что предпосылкой этого вывода водилось жажда компании сфокусировать свойскую деятельность на иных сортах, для тот или иной есть наиболее значимые рынки сбыта.
Все-таки подлинной предпосылкой этакого конструктивного и бесприбыльного для компании шага стал повальный отказ от этого кортошки фермеров, а генеральное 3-х огромнейших производителей картофельных чипсов в Северной Америке — McCain Foods, Lamb Weston и J.R.Simlot, тот или другой под давлением общественности заявили, что не будут наиболее употреблять в свойской продукции ГМтр-составляющие. [51] Сходственных образцов, иногда потребителям различных государств удалось воздействовать на политику биотехнологических компаний и вынудить их соблюдать близкие права, не настолько не мало, но они светло демонстрируют, что публичный контроль в сфере биобезопасности вероятен и что трудная и страшная занятие множества экологических и потребительских организаций по цельному миру приносит близкие плоды.
Еще огромную значимость публичный контроль зарабатывает в критериях глобализации, иногда настоящую власть над миром зарабатывают не правительства отдельных государств, а транснациональные компании (ТНК), единственная целься тот или иной — получение и рост прибыли всякий ценой. Давление биотехнологических ТНК в Рф и странах СНГрам чувствуется теснее на данный момент, но еще больше остро эта тема встанет потом вступления Рф в ВТО. Русское правительство не один раз на публике заявляло о близких планах сравнительно вступления в ВТО, нарекая при всем этом самые различные сроки: от декабря 2005 грам. до 2007 грам. Это повлечет катигоричные конфигурации верховодил и торговли, и ведения сельского хозяйства, и размещения новейших промышленных компаний на местности Рф. А для людей страны это значит новейшие обстановки выживания, а следовательно, и новейшие управляла забавы в области публичного контроля теснее не только лишь с государством, да и с этаким массивным лоббистом интересов межнациональных компаний, каковым самое большее лет приходит ВТО.
Публичный экологический контроль приходит формой реализации конституционного права каждого гражданина на благосклонную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на воздаянье убытка, причиненного его здоровью и имуществу экологическими преступлениями. Вторыми словами, так как ГМО приходят потенциально небезопасными для здоровья и окружающей среды, мы, сообразно Конституции, располагаем право на получение инфы обо цельным, что дотрагивается содержания ГМО в продуктах кормления, их воздействия на жителя нашей планеты и природу, располагаем право влиять на политику муниципальных органов и компаний, продвигающих ГМО на наш рынок.
Можнож с уверенностью проговорить, что и подготовка статьи о ГМО для автохтонной газеты, и предъявление иска компании, повинной в генетическом загрязнении, приходят деятельностью в области публичного контроля. Но главное отличие разовой акции от публичного контроля содержится в системности и комплексности заключительного. Конкретного определения публичного контроля (либо, как нарекают в английской литературе, public advocacy, public watch) нет. Потому рискнем предложить свойское. Итак, с нашей точки зрения, публичный контроль — это кропотливо обмысленный и спланированный комплекс деяний многообразного ватерпаса и направленности, призванный воздействовать на процесс принятия муниципальных выводов и/либо на политику компаний в целях роста их открытости и социальной ответственности.
Для что нужен публичный экологический контроль? Мировой опыт показывает высочайший потенциал вовлечения общественности в обеспечение соблюдения запросов природоохранного и потребительского законодательства. Предоставление доступа к инфы о загрязнении окружающей среды, составе товаров кормления поощряет предприятие к принятию мер по предотвращению загрязнения, увеличивает его корпоративную ответственность перед гражданами.
Публичный контроль помогает наиболее полному соблюдению экологических запросов, запросов в области био и продовольственной сохранности методом использования приборов, тот или другой разрешают:
расценивать и сравнивать экологические характеристики компаний и биологическую сохранность продукции;
обеспечивать общедоступность инфы;
провоцировать энтузиазм со сторонки (потенциально) потерпевших к компаниям, характеристики службы тот или иной важно гуще средних характеристик для их сектора;
употреблять давление с общественной стороны и СМИ для усиления природоохранного законодательства и нормативов продовольственной сохранности и полного соблюдения работающих запросов;
налаживать неизменный диалог меж предприятиями, контрольно- надзорными органами и общественностью.
Генеральной движущей насильно публичного контроля приходят НПО, оберегающие права и интересы людей. Но даже на Западе, где общественная активность обычно выше, число жителей нашей планеты, вовлеченных в деятельность таковых организаций, не превосходит 3-5% народонаселенья, в нашей стране эта цифра, наверно, исчисляется десятыми частями процента. Разумеется, что без помощи самих людей, занятие в области публичного контроля посещает не чрезвычайно действенной. В продвинутых странах при осуществлении публичного контроля НПО опираются, обычно, на так-называемый средний класс. Это достаточной большущая прослойка, к примеру, в США к ней причисляют третья часть итого народонаселенья страны.
Бизнес большинства ТНК во многом очень зависим от позиции среднего класса развитых стран — более экономически мощного потребителя продукции ТНК. Потребитель экономически развитых стран Европы и Северной Америки по собственному ватерпасу заработка и образования владеет неповторимой потенциалом — сооружать осознанный выбор в полезность продукции экологически либо социально ответственной компании, а не, вероятно, наиболее дешевеньким продуктом, но произведенным экологически (либо социально) разрушительными ТНК. В развивающихся странах ситуация другая — потребитель там по собственному ватерпасу заработков, обычно, лишен потенциала вправду вольного выбора — он принужден брать продукт более дешевенький, без разницы от ступени экологической либо социальной ответственности компании-производителя. Этаким образом, сложившиеся в бранные десятилетия новейшие, так-называемые экологически чувствительные рынки, где доминирует более платежеспособный массовый потребитель — средний класс продвинутых стран, в главную очередь Европы, приходят массивным фактором экологизации нацеленного на эти рынки бизнеса.
ГМО: Зачем нужен общественный экологический контроль?В качестве образца публичного контроля, эффективность тот или иной водилась полностью и без остатка обоснована поддержкой и функциональной позицией среднего класса, можнож привести кампанию против вырубки старовозрастных лесов Карелии. В половине 90-х грам. наикрупнейшая лесозаготовительная финская компания Энсо договорилась с властями Карелии о вырубке старовозрастных лесов на границе Рф и Финляндии. Природно, зеленые не могли не встать на охрану так давать имя зеленого пояса Карелии. Но акции искреннего деяния лишь вызывали раздражение чиновников и автохтонных обитателей, тот или другой длительное пора внушали, что рубка леса — единый источник заработка для их. Тогда водилось решено действовать методом давления на компании на их отчизне. Карельская древесина шла на экспорт в европейские страны и применялась для производства бумаги. В этих странах водилась организована кампания по отказу потребителей брать продукты, произведенные из русских старовозрастных лесов. Кампания водилась так удачной, что Энсо ощутила настоящие убытки и водилась обязана пойти на переговоры с экологическими организациями, а далее объявить мораторий на рубки в спорной зоне.
Эта кампания послужила толчком для развития налаженности публичного экологического контроля в русском лесном секторе. В неких регионах страны усилиями больших интернациональных и маленьких региональных организаций удалось достигнуть многого: собрана информация о сохранившихся участках ненарушенных лесов, налажен диалог с самыми большими иностранными лесодобывающими компаниями, действующими в определенных регионах, начат процесс добровольной лесной сертификации и т.д. На то, чтоб придти к сотрудничеству с властями и делом покинуло наиболее 10 лет. Нельзя проговорить, что на данный момент все безусловно гладко, но общественность приобрела настоящую потенциал контролировать этот сектор, с сужденьем профессионалов экологических организаций квитаются и учитывают при принятии выводов на самом высочайшем ватерпасе.
Мы убеждены, что сделать экую же налаженность публичного контроля в области биобезопасности можнож, и Европа теснее сделала много принципиальных шагов в этом направлении.
Опыт евро противоборства ГМО
Социологический опрос, проведенный в 2001 грам. организацией исследования публичного воззрения Евробарометр по заказу Европейской Комиссии, представил, что 94,6% людей ЕС жаждали бы располагать право выбора, 85,9% жаждали бы располагать главным образом инфы о ГМО, 70,9% не хотят употреблять в еду ГМтр-продукты, а наиболее 56% считали, что ГМтр- продукты небезопасны. [30] Исследование продовольственного базара Европы, проведенное в 2001 грам., изобразило, что, столкнувшись с нежеланием потребителей брать ГМтр-продукты, практически все изготовители, входящие в число двадцатки огромнейших, объявили о отказе от употребления ГМО в производственном процессе. В числе таковых компаний оказались Юнилевер, Нестле, Пепси Кола, Данон и др. Почтение к интересам потребителей — постоянно водилось один-одинехонек из ценностей в деятельности компании Данон. Потому мы приняли вывод не употреблять ГМтр-ингредиенты в продуктах, совершать измену в Европе, — заявили представители Данон. Отметим, что идет речь лишь о продуктах, производимых этими компаниями для евро базара. Принужденные действовать так под мощным прессингом европейской общественности и из опасений утратить евро покупателя, компании замерзли позиционировать себя этаким образом и в иных странах, в том числе в Рф и СНГрам, не предоставив убедительных доказательств неименья ГМО в их продукции.
Для того, чтоб достигнуть настолько ясных результатов — функционального нежелания большинства народонаселенья государств ЕС употреблять в еду ГМтр-продукты и отказа производителей от употребления ГМО — потребовалось пару лет целенаправленной службы великого числа активистов, организаций и профессионалов. Можнож проговорить, что точкой отсчета кампании против ГМО стал 1996 грам. В 1996 грам. в Европе вышло сходу 5 принципиальных событий, тот или другой и вызвали большущий публичный резонанс задачи ГМО. Во-главных, Англия объявила о вариантах болезни жителя нашей планеты коровьим бешенством. Во-вторых, в тот же год из США в европейские порты прибыли главные партии трансгенных кукурузы и сои. В-третьих, водилось объявлено о основном в мире удачном опыте по клонированию животного — в Англии явилась овечка Долли. В-четвертых, США и Канада использовали механизмы ВТО, чтоб достигнуть снятия евро запрета на мясо скотин, выращенных с употреблением гормонов роста. И заключительнее — биотехнологическая компания Монсанто подала в трибунал на Европейскую Комиссию в отношения с тем, что она не одобрила применение ГМтр-гормонов при производстве молока. Все эти действия всколыхнули общественность. Волна протестов водилась так мощной, что теснее в 1998 грам. в Европе был введен мораторий на выкармливание и применение ГМО.
ГМО: Зачем нужен общественный экологический контроль?В европейской кампании против ГМО участвовало огромное число НПО: экологические, потребительские, социальные, а также фермерские союзы. В совместной трудности в европейской кампании против ГМО приняли роль наиболее 100 НПО. Во многом ее фуррор был обоснован конкретно соединением великого числа локальных, государственных, европейских и интернациональных организаций для заслуги совместной цели. Генеральными соучастниками европейской кампании против ГМО замерзли НПО, функционирующие в области охраны окружающей среды, охраны прав потребителей, экономического и общественного развития, сельского хозяйства. Но водилось бы ошибочным утверждать, что базой фуррора кампании против ГМО в Европе стало конкретно огромное число соучастников, так как экий же пространный диапазон институтов гражданского сообщества так же много представлен и в США.
Более конструктивное роль в кампании приняли две международные экологические организации Гринпис и Приятели Земли, а также Consumers International. Посреди европейских можнож выделить этакие НПО, как A Seed Europe, Ecoropa, Association of European Consumers, European Farmers’ Coordination (CPE). Также в кампанию имелись вовлечены почти все национальные и локальные НПО и соединения маленьких фермерских хозяйств, водящих органическое земледелие.
По предоставленным Евробарометра, в 2003 грам. индекс доверия сообщества к инфы по вопросу сохранности, поступающей от НПО, был на порядок выше, чем от научных институтов, органов власти и компаний. Доверие к муниципальным органам в Европе сильно пошатнулось потом скандалов, связанных с коровьим бешенством. [30]
Соединенье по территориальному признаку
Все организации-соучастники кампании против ГМО в Европе можнож поделить на надлежащие группы:
1. Организации государственного ватерпаса, обладающие близкие подразделения лишь в рамках одной страны (к примеру, Legambiente, Confederation Paysanne, Consumers’ Organization). Организации, входящие в эту группу, действуют на локальном и государственном степенях. Все-таки косвенно их деяния могут оказывать воздействие и на общеевропейскую политику (воздействуя на министров свойской страны, они могут воздействовать на принятие выводов на ватерпасе Совета Европы). Эти организации участвуют в коалициях с вторыми НПО и политическими партиями на государственном ватерпасе. Их роль в общеевропейской кампании против ГМО непрмямое, они делегируют возможности по представлению близких интересов на ватерпасе ЕС подходящим большущим сетевым НПО.
2. Организации государственного ватерпаса, обладающие близкие подразделения как снутри страны, так и в Брюсселе (к примеру, Colditetti). Эти организации действуют как с локальными и государственными органами власти, так и с институтами ЕС. Как и организации основного разновидности, они только косвенно соединены с общеевропейской кампанией против ГМО. Они участвуют в коалициях государственного ватерпаса и только иногда обладают контакты с большими европейскими НПО. 3.Международные организации, тот или другой обладают близкие консульства в разных странах и кабинет в Брюсселе (Приятели Земли, CPE, Зеленые, Гринпис). Эти организации, их густо нарекают зонтичными, действуют на целых степенях от локального до общеевропейского, участвуют в коалициях на целых этих степенях. Они обладают мультиуровневую структуру, проходящую через каждую тематическую кампанию (лесную, токсическую, генетическую и т.д.). Благодаря свойской транснациональности, они более много доставляют европейскую кампанию против ГМО. Разница меж международными и транснациональными организациями состоит в том, что главные сочиняют разнообразные группы государственного ватерпаса (с разнообразными позициями и ценностями), тогда как 2-ые базируются на мультиуровневой структуре, доставляющей корпоративную политику и корпоративные интересы.
Соединенье по тематическому признаку
Анализ пресс-релизов и общественных заявлений разных соучастников европейской кампании против ГМО указывает, что они все поднимают одни и те же задачи: ГМО в сельском хозяйстве, воздействие ГМО на окружающую среду, охрана прав потребителей. В рамках этих тем рассматриваются разнообразные нюансы, но большая часть из их сводятся к обеспечению вольного выбора фермеров и потребителей, чистоте зерен, противодействию генетическому загрязнению. Экому единообразию можнож разыскать немного обстоятельств. Во-главных, это необходимость в сплоченности для заслуги цели. Для того, чтоб сформировывать политические коалиции, организации соответственны сказать на один-одинехонек языке (как в искреннем, так и в переносном смысле) и договориться о генеральных темах, с тот или другой они действуют. Во-вторых, сельскохозяйственные, экологические и потребительские вопросцы регулируются на ватерпасе государственных правительств и европейских институтов. Потому для большей эффективности свойской деятельности соучастники кампании против ГМО пользуются определениями, употребляемыми в программных документах ЕС. Конструктивные выступления и экстремистское левое крыло (антиглобалистское движение) остаются в меньшинстве и действуют в главном на государственном ватерпасе.
ГМО: Зачем нужен общественный экологический контроль?И тем более, позиции соучастников кампании отличаются в зависимости от:
1. Заинтересованности, тот или иной они уделяют каждому из качеств задачи биобезопасности. Так, к примеру, Гринпис и Приятели Земли акцентируют свойскую деятельность на экологических рисках ГМО, BEUC (Европейская потребительская организация, Брюссель), Eurocoop и Eurocommerce — на потребительских качествах, COPA-COGECA (Комитет проф сельскохозяйственных организаций ЕС — Конфедерация сельхозкооперативов ЕС), Eurocommerce, Eurocoop IFOAM (Интернациональная федерация движений за органическое земледелие) и CPE — обороняют интересы фермеров.
2. Дела к возможному ватерпасу содержания ГМО. Экологические организации и CPE выступают против хоть какого содержания ГМО, в то пора как вторые НПО придерживаются наиболее прагматичной позиции. BEUC, COPA и COGECA считают, что ГМО неминуемо будут находиться в нашей жизни и выступают за мудрое ограничение содержания ГМО в продуктах кормления.
3. Дела к науке. Экологические НПО оговаривают научные университеты в том, что генетическое загрязнение стало вероятным, вторые НПО ложут всю ответственность за негативное воздействие ГМО на окружающую среду на органы власти ЕС.
4. И в конце концов, от дела к принципу загрязнитель платит. Воззрения НПО благодаря чему вопросцу разделились: одни, к примеру, BEUC, считают, что вся ответственность соответственна лечь на плечи биотехнологических компаний, вторые (Гринпис) ложут ее на производителей сырья, третьи (IFOAM) — на производителей окончательного продукта и потребителей. По сужденью COPA, COGECA и Eurocoop, крестьяне не соответственны отвечать за нехорошие последствия распространения ГМО.
Благодаря экому видовому разнообразию, соучастникам кампании против ГМО удалось сделать вправду могучую налаженность публичного контроля, охватывающую все нюансы задачи ГМО и воздействующую на все степени власти. Потому, возможно, правильнее будет именовать европейское движение против ГМО не транснациональным, а мультиуровневым.
Нужно отметить специфику отношений НПО и европейских органов власти. НПО смогли адаптировать близкие коллективные деяния к структуре ЕС и выстроили налаженность лоббирования близких интересов с учетом необыкновенностей муниципального управления ЕС. И даже невзирая на то, что эта налаженность аккуратно европейская, отдельные ее компоненты можнож с фуррором использовать и в иных странах.
Европейский Парламент и Европейская Комиссия поощряют роль НПО в политических действиях. Иногда идет речь о экий суровой и комплексной вопросу, нужны познания и поддержка обученных профессионалов в области экологии и здравоохранения, потому органы власти ЕС густо завлекают профессионалов из НПО в качестве консультантов. Европейская Комиссия держится стратегии открытости и предоставляет финансовую подмога институтам гражданского сообщества, в том числе и на занятие по лоббированию публичных интересов в органах власти.
Соучастники движения против ГМО деятельно употребляли эту налаженность лоббирования публичных интересов. В качестве генеральных лоббистских групп можнож выделить надлежащие организации, обладающие консульства в Брюсселе: Гринпис, Приятели Земли, потребительская группа BEUC. Конкретно они, в главном, и доставляли интересы целых иных соучастников кампании на европейском ватерпасе. Их лоббирование водилось тесновато соединено с законодательным действием. Действуя изнутри, эти НПО сделали чрезвычайно самое большее для того, чтоб задачи ГМО взяли в планах службы органов власти ЕС и чтоб энтузиазм к ним не уменьшился. Надлежит отметить, что экологические и потребительские группы пользуются почтеньем в структурах ЕС. Члены Партии Зеленоватых обладают много участков в Европейском Парламенте, и почти все вторые партии также уделяют огромное заинтересованность вопросам охраны окружающей среды и прав потребителей. Посреди членов Европейской Комиссии также много жителей нашей планеты, поддерживающих экологические и потребительские НПО.
Генеральными объектами лоббирования на европейском ватерпасе замерзли этакие университеты, как Европейская Комиссия, Европейский Парламент и Европейский трибунал, на государственном ватерпасе — отдельные министры, члены Евро Парламента либо государственных судов.
В начале генеральной мишенью лоббистов водилась Европейская Комиссия, нужно водилось правильным образом поставить вопрос ГМО. Далее соучастники кампании переключили свойское заинтересованность на Европарламент и Совет Европы, чтоб влиять на процесс принятия выводов по принесенной вопросу. Обе эти структуры приходят главными в определении политики в отношении биобезопасности. Последующей фазой кампании стал публичный контроль за исполнением законодательства на государственном и региональном степенях. Экологические, потребительные организации и фермерские союзы также действовали и спустя Европейский трибунал в целях вербования заинтересованности общественности и органов власти к вопросу ГМО.
С 1998 грам. в Европейском суде водилось осмотрено 18 дел по вопросам биобезопасности. Эти подевала обладали пространный публичный резонанс, благодаря информационной службе соучастников кампании против ГМО. Так, к примеру, французские организации Confederation Paysanne, Гринпис Франции и ассоциация Ecoropa Франции подали иск о отмене постановления от 5 февраля 1997 грам., сообразно тот или другой ГМтр-куку- руза Bt-176 компании Новартис водилась разрешена к выращиванию Европейской Комиссией по представлению Франции, вопреки сужденью других 13 стран-членов. До Евро суда процесс рассматривалось в Верховном суде Франции, тот или иной вынес вывод о приостановке деяния разрешения (ввиду возникновения новейших принесенных о нехорошем действии ГМтр-кукурузы на окружающую среду и, вероятно, здоровья жителя нашей планеты) и передаче подевала в Европейский трибунал. Далее в 2000 грам. Европейский трибунал вынес вывод о предоставлении штрафных санкций Франции за преднамеренный срыв процедуры согласия ГМтр-зерен. Процесс вызвало большущий резонанс, сведения о вероятных негативных эффектах, связанных с ГМтр-кукурузой Bt-176 замерзли имуществом обширной общественности. С октября 2004 грам. эта кукуруза употребляется в еду в шеренге государств ЕС, но, по состоянию на 2005 грам., воспрещена в Германии и Австрии.
Кроме роли в процессе принятия выводов на европейском и государственных степенях, соучастники кампании против ГМО также старались воздействовать на публичное воззрение методом проведения протестных акций, тот или другой пространно освещались в СМИ. Эти акции можнож поделить на три главные группы:
направленные против определенных органов власти ЕС (к примеру, 17 мая 2000 грам. зеленые партии провели пикет против Евро Парламента);
направленные против европейских компаний (к примеру, акция против евро отделения Монсанто, проведенная 22 мая 2003 грам.);
акции помощи (к примеру, Гринпис Италии проводил акцию в поддержку французского активиста Жозе Бове).
Быть достойным отметить, что акции на государственном ватерпасе имелись наиболее эффективны, чем на общеевропейском. По сужденью неких аналитиков, причина этого содержится в том, что акции, направленные против европейских институтов власти, имелись наиболее мягенькими и размеренными по сопоставленью с мероприятиями государственного масштаба. По сопоставленью с европейскими, национальные органы власти поближе к общественности, и воздействовать на их вывода немного примитивнее. Разглядим в качестве образца стратегии и стратегии кампании против ГМО на государственном ватерпасе ситуацию во Франции и Италии.
ГМО: Зачем нужен общественный экологический контроль?Кампания против ГМО во Франции
Генеральными соучастниками кампании в стране замерзли Гринпис Франции и Confederation Paysanne (СР). Обе организации приступили к службе с предметом биобезопасности в начале 90-х гг. XX века. Специфичностью кампании во Франции стала касательство задачи ГМО с политической обособленностью и государственной сохранностью страны. Гринпис инициировал проведение обширной информационной кампании и кампании по лоббированию введения моратория на ГМО муниципальными структурами Франции. Имелись задействованы денежные и административные ресурсы организации (включая собственного представителя в Европарламенте) при сборе инфы о рисках ГМО и последствиях их употребления, тот или иной далее распространялась для обширной общественности. Гринпис также проводил акции на фермах, тот или другой выращивают ГМО, в институтах, водящих разработки в данной для нас области, а также около магазинов, изменяющих ГМтр-продукты.
Жаждая организация CP и намного младше по сопоставленью с Гринпис, ее калоритные акции и харизматичный фаворит Жозе Бове сыграли чрезвычайно главную роль в вербовании заинтересованности общественности к вопросам ГМО. Организация приходит соединением фермеров, она водилась сотворена как кандидатура официальной фермерской организации Federation Nationale des Syndicats d’Exploitants Agricoles (FNSEA). CP осматривает сельское хозяйство спустя призму соц интересов и выступает против его индустриализации, поддерживаемой FNSEA. Она также помогает продвижению устойчивых способов ведения сельского хозяйства, органического земледелия. Владея достаточно конструктивными взорами и обладая малое финансирование, CP достигнула того, что ее позиция в области ГМО водилась поддержана общественностью и сыграла главную роль в установлении контроля за ГМО в стране.
Иногда в 1997 грам. компания Новартис зарегистрировала главные во Франции ГМтр-культуры, Гринпис и СР начали функциональную кампанию протеста. Подходы СР имелись довольно конструктивными: ее соучастники проводили акции по уничтожению посевов ГМтр-культур и саботировали поставки ГМтр-зерен, но они также участвовали и в официальных мероприятиях, таковых как публичные слушания. В 1999 грам. Гринпис и СР сообща с вторыми соучастниками европейской кампании против ГМО торжествовали вступление в множество общеевропейского моратория. Все-таки в 2001 грам. Агентство Франции по продовольственной сохранности сказало, что обыденные, не ГМтр-культуры, поставляемые в страну могут оказаться на генном уровне загрязненными. В 2000 и 2001 грам. СР провела ряд конструктивных акций, в том числе, против МакДональдса, тот или другой завлекли огромное заинтересованность СМИ и общественности и сделали ее фаворита Жозе Бове один-одинехонек из самых узнаваемых жителей нашей планеты страны. Даже тюремное заключение активисты СР употребляли как информационный повод для распространения инфы о ГМО и предложения кандидатуры в внешности органического земледелия. Обладая обширную сеть представительств в странах Европы, Гринпис во многом поддерживал деятельность СР, в том числе информационно.
Больший фуррор кампании содержался в том, что ее соучастники связали объект ГМО с опасностью экономическому развитию Франции, ударом по ее государственной независимости, американизацией вида потребителя. Эти вопросцы приходят очень чувствительными для Франции, они пространно дискуссируются в ходе политических дебатов и в сообществе.
Как и во почти всех иных странах, отношение автохтонного народонаселенья к глобализации неоднозначное. Одни лицезреют в этом положительные причины (к примеру, развитие интернациональной торговли), вторые — отрицательные (утрата контроля правительства Франции над вопросцами государственной экономики). В любом случае, слово глобализация чрезвычайно густо звучит на устах обитателей Франции, неподражаемо оживленные споры появляются вокруг таковых тем, как воздействие глобализации на экономику страны, ее национальную и аборигенную специфику. Неподражаемо чувствительными приходят вопросцы, связанные с качествами глобализации, затрагивающими локальную независимость в стране. Финансовая независимость — мечта целых французов, а базой данной для нас независимости надлежать, по их сужденью, встать сельское хозяйство. По предоставленным опросов, проведенных организацией SOFRES в декабре 2000 грам. — январе 2001 грам., 71% респондентов убеждены, что сельское хозяйство приходит наиглавнейшей отраслью экономики Франции и считают нужным укрепление его роли. 81% респондентов заявили, что хотят брать французские продукты, даже ежели они будут дороже привезенных из других стран. Этаким образом, сообщество Франции готово к тому, чтоб выплачивать за сохранение обычного сельского хозяйства страны. Потому логично, что ГМО, воспринимаемые как угроза наиглавнейшей отрасли экономики страны и государственной сохранности, вызвали экий конкретный протест у народонаселенья. В 2000 грам. 64% респондентов заявили, что за бранные 10 лет качество товаров усугубилось, а целью номер один-одинешенек для Франции они окрестили улучшение свойства европейских продуктов. В 2001 грам. 62% потребителей окрестили недостающими меры, зачисляемые для обеспечения сохранности товаров кормления. 75% французов в 2002 грам. выступили против ГМО.
Настоящее Франция не выращивает ГМтр-культуры, но еще в 19981999 гг. на долю ГМтр-кукурузы приходилось более сто тыс. га. [39]
Кампания против ГМО в Италии
Итальянская кампания против распространения ГМО обладает огромное значение для цельной Европы. Благодаря общим усилиям и слаженной службе, соучастники кампании смогли привлечь на свойскую сторонку правительство страны и побудить его принять принципиальные политические вывода в области биобезопасности.
Движение против ГМО сформировалось в Италии в половине 90-х гг. XX века. Этому содействовали два фактора. Основным стал скандал вокруг коровьего бешенства, в итоге тот или иной Италия ввела запрет на импорт говядины из Англии. 2-ой фактор — прибытие основного багажа ГМтр-сои из США в ноябре 1996 грам. Основным в стране кампанию против ГМО начал Гринпис Италии. Гринпис считает, что задачи коровьего бешенства и ГМО тесновато соединены вместе, так как европейцы, боясь коровьего бешенства, замерзли употреблять главным образом сои как альтернативного источника белка. В Италию поставлялась в главном ГМтр-соя (по предоставленным Гринпис Италии, 2002 грам.).
Генеральными соучастниками кампании против ГМО в Италии замерзли две коалиции публичных организаций. В главную коалицию вошли экологические организации Verdi Ambiente Societa (VAS), Гринпис Италии, а также ассоциация фермеров Legambiente и потребительские организации Federconsumatori и Codacons (ассоциация групп по охране природы и охране прав людей), Государственная Конфедерация ремесленников, маленького и среднего бизнеса (CNA) и Ассоциация итальянских кооперативов (COOP). Во вторую, еще наиболее вескую по масштабам коалицию, вошли наиболее 500 НПО Италии (посреди их этакие организации, как WWF Италии, ассоциации фермерских хозяйств, водящих органическое земледелие, соц центр Carta di Milano). Выступив в первый раз против ГМО на биотехнологической конференции, тот или иной проходила в 2000 грам. в Генуе, эти коалиции призвали правительство Италии объявить мораторий на распространение ГМО.
Более пространно посреди соучастников кампании против ГМО представлены экологические и сельскохозяйственные организации. Некие из их предпочитают действовать в сфере лоббирования законов и других политических выводов в области биобезопасности, вторые — в сфере роста осведомленности народонаселенья по вопросам, связанным с ГМО. Неким организациям удается соединять в свойской службе обе стратегии. Надобно отметить, что основная стратегия также косвенно повлияла на публичное воззрение, потому что тема ГМО стала пространно дискуссироваться в политических кругах.
Главную роль в изменении позиции правительства по отношению к ГМО сыграла организация VAS. VAS выступала с резкой критикой по предлогу коммерциализации ГМтр-товаров без соблюдения норм ЕС. Министр здравоохранения Италии наделил возможностями зачислять все вывода в области коммерциализации ГМО институт Superiore di Sanita (аналог нашего Роспотребнадзора). В декабре 1999 грам. Институт нашел семь ГМО, тот или другой не подходили заявкам ЕС (в частности, Директиве 258/97). В ответ на это правительство воспретило коммерциализацию 4 видов ГМтр-кукурузы. Конкретно против этих видов выступала в 1999 грам. организация VAS. В октябре 1999 грам. Европейский комитет по продовольствию ввел экий же запрет. Этаким образом, Италия стала одной из государств, тот или другой поддержали интернациональный мораторий на ГМО. Позже Италия также требовала на продлении срока деяния моратория. Можнож созидать, что VAS оказала суровое воздействие на принятие политических выводов в области биобезопасности.
Генеральной же задачей Гринпис Италии стала информационная кампания по увеличению осведомленности народонаселенья о вопросу ГМО. Для этого имелись избраны две стратегии деяний: образовательные мероприятия и акции искреннего деяния. Образовательные мероприятия имелись нацелены на потребителей и проводились в больших супермаркетах и в площадях великого скопления жителей нашей планеты. Кроме рассказа о ГМО, соучастники акций давали потребителям настоящую кандидатуру — продукты, специализированные из органического сырья. В организации этих типичных ярмарок органических товаров также встречали конструктивное роль Coldiretti и Aiab.
Ассоциация небольших фермерских хозяйств Coldiretti, в отличие от офи-циальных соединений фермеров, водилась настроена против ГМО. Ассоциация лоббировала близкие интересы как на государственном, так и на европейском степенях. На государственном ватерпасе она действовала общо с вторыми потребительскими и экологическими организациями. На локальном ватерпасе имелись проведены не совершенно традиционные мероприятия. Спустя чертеж Безопасная посевная ассоциация пробовала побудить бизнесменов, занимающихся сельским хозяйством, к внедрению налаженности сертификации и налаженности сбора инфы, нужной для отслеживания продукции. Кроме этого Coldiretti разрабатывала законопроекты регионального ватерпаса, дотрагивающиеся зон, беглых от ГМО.
Кампанию против ГМО поддержали разнообразные политические партии Италии. Так, к примеру, Федерация Зеленоватых провела в мае 2002 грам. массовую акцию против посольства США в Риме, выражая протест против политики Администрации Буша в области биотехнологий. Правительство Берлускони при всем этом пробовало сохранить нейтралитет и достаточно благоприятно иметь отношение к биотехнологиям.
Некие соучастники кампании против ГМО примкнули к антиглобалистскому движению, доказывая это необходимостью сохранения государственных традиций. Свойской целью они провозгласили борьбу против гиперлиберализма и неоколониализма межнациональных корпораций. Вторые же соучастники, против, старались ограждаться от антиглобалистов. Посреди их водилась и ассоциация Coldiretti, невзирая на то, что она пропагандировала итальянские продукты и выступала против делокализации и унификации. По убеждению Coldiretti, крестьяне соответственны иметься легки в выборе, какие культуры (ГМтр- либо органические) им растить. Разговаривая на один-одинехонек языке с органами власти ЕС, ассоциация выступала за соблюдение принципа предосторожности. К данной для нас же группе присоединялась и консервативная политическая партия Alleanza Nazionale (AN). Как заявили представители молодежного крыла партии: Идеологически мы не против развития биотехнологий, но мы считаем, что неконтролируемое распространение ГМО на агропродовольственном базаре может привести к суровым последствиям для природы. Италия уверенно ощущает себя на мировом базаре, благодаря добро зарекомендовавшим себя обычным товарам. Повсеместное применение ГМО лишит нас этого преимущества. Эта группа организаций не приходит соперником глобализации экономики, но выступает в качестве заступника интересов итальянских производителей на мировом базаре. По их сужденью, соблюсти эти интересы направит маркировка ГМтр-товаров, учение налаженности выявления ГМО, а также развитие базара органических культур и товаров внут-ри страны. Они убеждены, что интересы цивилизации соответственны превалировать над интересами межнациональных компаний.
Этаким образом, видно, что соединенье разных организаций в борьбе с ГМО позволило привлечь к данной для нас вопросу заинтересованность муниципальных органов и поставить ее в число приоритетных для страны. Этому в большой ступени содействовали также и проведенные общественные акции. Мобилизовав близкие усилия, экологические и потребительские организации достигнули конфигурации публичного воззрения в свойскую полезность.
Решения
Водилась ли кампания против ГМО только короткосрочной акцией, основанной на политической конъюнктуре, либо же это число длительной стратегии, направленной на устойчивое развитие? Однозначно ответить на этот вопросец дозволит лишь пора. Настоящее же, по сужденью творцов доклада Protesting Food: NGOs and Political Mobilization in Europe, движение против ГМО тесновато соединено со специфичностью политической обстановки, появившейся в отношения с вопросом коровьего бешенства, и потому приходит, вероятнее всего, короткосрочной кампанией. Все-таки, по их сужденью, предстоящее развитие кампании будет зависеть от того, как будет решаться тема ГМО на ватерпасе отдельных государств и ЕС и от того, как это будет соотноситься с интересами экологических и потребительских организаций.
ГМтр-культуры, запрещенные в странах ЕС
Германия:
— кукуруза Bt176 (Сингента), воспрещена в 2000 грам. Причина — воздействие на нецелевые облики, вероятное приобретение стойкости к лекарствам, людьми и животными, вероятное приобретение насекомыми стойкости к Bt.
Франция:
— рапс Topas 19/2 (Байер), запрещен в 1998 грам. Причина — утечка генов и как следствие — распространение растений, устойчивых к гербицидам;
— рапс MSlxRfl (Байер), запрещен в 1998 грам. Причина — утечка генов и как следствие — распространение растений, устойчивых к гербицидам.
Австрия:
— кукуруза Bt 176 (Сингента), воспрещена в 1997 грам. Причина — воздействие на нецелевые облики, вероятное приобретение стойкости к лекарствам, людьми и животными.
— кукуруза T 25 (Байер), воспрещена в 2000 грам. Причина — необходимость охраны, экологически уязвимых территорий, неименье плана мониторинга и уразумения, связанные с сохранностью употребляемого гербицида.
— кукуруза MON 810 (Монсанто), воспрещена в 1999 грам. Причина — воздействие на нецелевые облики.. Люксембург:
— кукуруза Bt 176 (Сингента), воспрещена в 1997 грам. Причина — вероятное приобретение стойкости к лекарствам, людьми и животными.
Греция:
— рапс Topas 19/2 (Байер), запрещен в 1998 грам. Причина — воздействие утечки генов.
Из субстанций заседания Совета Европы от 24 июня 2005 грам.
В отличие от европейских коллег, соперники ГМО в США не смогли выступить единичным фронтом, и их кампания не водилась настолько действенной. Во многом это разъясняется тем, что южноамериканские потребители главным образом доверяют органам власти, а также тем, что биотехнологические компании обладают в США куда большее воздействие. Опросы, проведенные в США, также демонстрируют негативное отношение потребителей к ГМО, все-таки америкосы в целом намного наименее осведомлены о темах биобезопасности.
На основанию анализа евро опыта изведаем выделить главные собирающие действенного публичного контроля в области биобезопасности.
1. Функционируя с экий комплексной вопросом и обладая настолько влиятельных и могущественных оппонентов, главно попытаться охватить максимум направлений службы в области публичного контроля. Вот эти главные направления:
информирование общественности о вопросу и маршрутах ее вывода, творение информационного поля и неизменное поддержание энтузиазма публики к вопросу, формирование определенного дела жителей нашей планеты к ГМО и их возможным рискам. Это направление предполагает занятие со СМИ (подготовка и информационных субстанций, проведение мероприятий для журналистов) и впрямую с обитателем (образовательные мероприятия, акции для вербования заинтересованности и исследования публичного воззрения и т.д.);
роль в принятии выводов (инициирование депутатских запросов, внесения поправок в законодательство) и принятии новейших законов, содействующих усилению контроля за ГМО;
контроль за соблюдением работающего законодательства: инициирование прокурорских проверок, судебные иски против муниципальных органов и компаний, нарушающих законодательство;
поиск и вербование приверженцев из числа ученых, докторов и т.д.;
воздействие на политику компаний в целях роста их социальной ответственности: проведение опросов компаний-производителей, тестирование продукции на наличие ГМО, стимулирование ответственных производителей к обратной маркировке и т.д.
2. Понятно, что одна организация не в мощах действенно действовать по цельным сиим фронтам. Потому единственно верным выводом представляется соединенье усилий. Этакие пробы предпринимаются как на ватерпасе Рф, так и на международном ватерпасе. Так, в 2004 грам. был сотворен Союз СНГрам За биобезопасность. В его состав входят 17 организаций из 6 регионов Рф и 7 государств СНГрам. В рамках этакого рода соединений чрезвычайно главную роль играет сечение сферы ответственности меж их членами. Но, пожалуй, генеральным задатком эффективности службы разных организаций снутри один-одинешенек соединения приходит неизменный размен информацией и опытом. Настоящее, к раскаянию, часто в среде экологических организаций возникает ситуация, иногда в один-одинехонек и том же городке одна группа не обладает инфы о деятельности близких коллег, функционирующих в том же направлении. Это не может не тормозить корпоративную занятие.
3. Европейский опыт указывает, что изобразившая себя очень действенной налаженность публичного контроля, обхватывающая все нюансы задачи ГМО и воздействующая на все степени власти, водилась сотворена во многом благодаря вовлечению организаций самых различных направлений. Жаждая движущей насильно кампании и выступали экологические и потребительские организации, фермерские союзы, ассоциации производителей, политические партии, социальные и правозащитные организации также внесли личный большущий вклад. Потребительским союзам Европы удалось привлечь на свойскую сторонку производителей товаров кормления, и этаким образом биотехнологические компании лишились одной из генеральных близких мотивированных групп. К раскаянию, в Рф и странах СНГрам на теперешний на днях потенциал этих организаций употребляется не довольно.
4. Так же недостаточно, на наш взор, в Рф ведется политическая деятельность по лоббированию публичных интересов в области биобезопасности, неподражаемо деятельность изнутри политических структур. Главные соучастники европейской кампании лоббировали принятие законов и иных выводов впрямую спустя близких представителей в Европейской Комиссии и Европейском Парламенте, спустя членов иных поддерживающих их партий. Вероятно, творимая в нынешнее время в Рф экологическая партия Альянс зеленоватых России (Зеленоватая Россия) направит достигнуть такого же результата и у нас. Применение ГМО в сельском хозяйстве для производства товаров кормления рассматривается в Манифесте партии как угроза здоровью жителя нашей планеты, природе и экономике.
Мы за укрепление продовольственной сохранности страны, комплексное и неистощительное применение богатств света, сохранение ее плодородия, мы за органическое сельское хозяйство и отказ от употребления пестицидов и на генном уровне модифицированных продуктов, — говорится в документе. [26]
Твердость позиции Зеленоватой России в вопросцах ГМО разъясняется тем, что партия приходит политическим крылом зеленого движения, большущая число тот или иной резко осуждает использование трансгенных растений и животных в сельском хозяйстве и продуктах кормления. Отдельные люди, обладающие подобные взоры, глодать и в иных партиях и фракциях, и с ими также можнож сделать сотрудничество.
5. Для заслуги большей эффективности главно повсевременно расширять личный инструментарий, использовать неординарные подходы к службе в области публичного контроля.
Создатель: А.Литр.. Кочинева
С признательностью к источнику: Экологический клуб Эремурус Союз СНГрам За биобезопасность Москва, 2005 — «ГМО: Контроль над сообществом либо публичный контроль?»


Posted in Здоровье и Экология by with comments disabled.