Кому нужен банкрот-отравитель
О каких недочетах русского экологического права разговаривает теперешняя ситуация с Байкальским целлюлозно-картонным комбинатом? Что нужно сделать, чтоб экологически опасное создание закончило грозить Байкалу? Вправду ли военные заинтересованы в сохранении компании? Эти вопросцы газета ПандаTimes обсудила с секретарем научного совета по Байкалу Сибирского отделения РАН Ирой Максимовой.О каких недостачах русского экологического права разговаривает теперешняя ситуация с Байкальским целлюлозно-картонным комбинатом? Что нужно сделать, чтоб экологически опасное создание закончило грозить Байкалу? Вправду ли военные заинтересованы в сохранении компании? Эти вопросцы газета ПандаTimes обсудила с секретарем научного совета по Байкалу Сибирского отделения РАН Ирой Максимовой.
Этот вещество — продолжение беседы с Ирой Максимовой (на фото) о вопросу БЦБК. Предыдущее интервью Байкальский ЦБК: закрыть нельзя помиловать вы сможете прочесть тут. / Редакция ПТ.
Поведайте, пожалуйста, какие причины творят опасность для экологии озера Байкал?
Какой-то вклад в ухудшение экологической обстановки вносят воды реки Селенга, в тот или иной вымываются удобрения с сельхозполей. Определенное численность загрязняющих веществ поставляют в Байкал фабрики Улан-Удэ, некие татарские компании. Живет вопрос замусоривания местности. Нет никаких пт сбора, куда судовладельцы могли бы навести отдаления, оттого мусор с курсирующих по озеру кораблей попадает в воду. Отдаления остаются на площадях туристских палаточных городков, что, окончательно, усугубляет эстетические характеристики байкальского побережья.
Но все это гаснет перед убытком для экосистемы, наносимым ядовитыми выбросами Байкальского ЦБК. Пока переводить главное заинтересованность на остальные экологические вопроса (тот или иной, в целом, тоже обязаны решаться), я считаю, не идет.
Но ежели туризм содействует загрязнению местности мусором, можнож ли дозволять повышение масштабов туристского бизнеса на Байкале? Ведь конкретно экий вариант дает Сибирское отделение РАН для того, чтоб обеспечить рабочими там-сям служащих БЦБК в случае его гипотетического закрытия, ежели я не заблуждаюсь.
Иной раз мы разговариваем, что туристская промышленность может обеспечить занятость обитателя заместо БЦБК, мы располагаем в облика не одичавший бизнес, а экологически безопасный туризм. Он предполагает творение инфраструктуры, отвечающей цельным природоохранным нормативам. Решить экую задачку полностью реально при договоре, что будет налажен контроль за исполнением законодательства. Фактически, конкретно это соглашение нужно и для того, чтоб разрешить ситуацию с БЦБК.
Каковы недочеты сегодняшней налаженности контроля выполнения экологического законодательства?
В баста июня этого года мы, ученые Сибирского отделения РАН, направили президенту Медведеву письмо, где обосновали: ситуацию с загрязнением байкальской воды отдалениями ЦБК можнож считать трагической. Законодательные нормы предприятием не осуществляются и не могут водиться исполнены в множество его технологического несовершенства (что не укрывают правящие комбината). Единственно приемлемый с точки зрения права и экологической сохранности выход, на наш взор, — безотлагательное закрытие БЦБК. Эту точку зрения мы объясняли теснее не разов.
Не так давно мы заработали официальный ответ от Министерства естественных ресурсов, куда наше письмо имелось перенаправлено. В этом документе говорится, цитирую: Росприроднадзором принимаются все нужные меры по контролю. Такая неизменная линия поведения МПР и Росприроднадзора — они все период утверждают, что целиком контролируют ситуацию.
Что все-таки они соображают под необходимыми мерами по контролю? Оказывается, их трактовка контроля включается в том, что они легко выявляют нарушения, утверждают о их во всеуслышание, после этого успокаиваются. А нарушения происходят на БЦБК опять и опять, и Росприроднадзор опять и опять докладывает о их.
Какие деяния соответствен сделать Росприроднадзор, на Ваш взор?
Нужные меры по контролю обязаны обеспечивать итог — исполненье законодательства, соблюдение нормативов. Поначалу предприятие, по словам его арбитражного правящего, подобать расплатиться с длинном в 3,2 миллиардов., позже отыскать еще 5 миллиардов. на модернизацию — и пока все это будет происходить, оно продолжит нарушать закон, скидывая небезопасные соединения в числах, тысячекратно превосходящих возможные? Где же тут служба муниципальных органов по контролю?
У Росприроднадзора глодать возможности приостанавливать деятельность компаний, нарушающих экологические нормативы. Но МПР и Росприроднадзор даже не пробуют предъявить в судебные органы предложение о приостановке службы БЦБК. 25 мая 2010 грам. предприятие имелось второй раз запущено по распоряжению правительства Рф. В главные же две недельки после чего наши госслужбы провели контрольные мероприятия и сразу предъявили иски в взаимоотношения с экологическим убытком в масштабе 12 млн. рублей. Более одного года прошло, имелось подсчитано, что комбинат причинил вред еще на 700 — 800 млн. руб. как минимум. Но тот, главный штраф в 12 млн. руб. до этого времени не выплачен — Росприроднадзор, даже выиграв арбитражный трибунал благодаря чему тяжбе, все еще борется из-за данной жалкой суммы с ЦБК. Ну и как комбинат будет уплачивать штрафы в состоянии банкротства?
Есть ли методы выйти из этого тупика?
Как указывает теперешняя ситуация, Росприроднадзор может мешкать с использованием собственного законного права нескончаемо длинно. Оттого, на мой взор, для заключения вопроса необходимо редактировать наше экологическое законодательство. В новейшей версии закона подобать водиться четко прописано: Росприроднадзор легко должен приостановить предприятие, ежели в процесс определенного срока, так, 1-го года, оно не избавило выявленных нарушений. Ежели вторыми средствами обеспечить нужный степень контроля нереально — следовательно, необходимы конкретно этакие меры. Мы будем требовать на этом в ходе нормированных на осень парламентских слушаний по Байкалу.
Внедрение оптимальных экономических устройств экологизации также могло бы содействовать заключению данной вопроса и предотвращению подобных ситуаций в водящемся. Если б, к примеру, имелось введено неизбежное экологическое страхование компаний, то БЦБК был бы должен включить в родные статьи расходов платеж по страховке экологического риска. Приведу экий факт: наши сотрудники делали оценку ставки экологического страхования по проекту нефтепровода в площади Байкала. Вышла сумма порядка 15 миллиардов. баксов в год.
Если б экологическое страхование имелось непременным, размышляю, себестоимость продукции БЦБК подпрыгнула бы как минимум в дважды. Никакой сегодняшней фиктивной прибыли, тот или иной не дозволяет комбинату даже рассчитаться по долгам и штрафам, не имелось бы. Следовательно, предприятие издавна бы закрылось, так как ни один-одинешенек инвестор не рискнул бы выдать им средств под те огромные экологические страховые ставки, тот или иной неминуемо покажутся.
Единственная надежда в рамках теперешнего законодательства на то, что кредиторам, к примеру, Альфа-банку, все одинаково в какой-то момент надоест, и они прекратят эту историю из денежных суждений. Комбинат сам искренне заявляет, что все его планы по возврату к окупаемости проваливаются, изъясняя это неблагоприятными экономическими факторами и высочайшей ценой на ресурсы. Но разве можнож рассчитывать, что конъюнктура иной раз-нибудь станет безупречной, а цены на сырье вдруг начнут падать?
Все-таки живет воззренье, что Байкальский ЦБК — стратегически принципиальное предприятие, поставляющее сырье для оборонных нужд. Оттого закрыть его — следовательно, подорвать обороноспособность страны. Как Вы сможете откомментировать эту точку зрения?
Юрий Соломонов, тот или другой не так давно ушел в отставку с поста управляющего института, занимающегося разработкой ракет Булава и Тополь-М, отдал в начале июля крупное интервью о срыве оборонного заказа в 2011 грам. Он там упомянул и о закрытии БЦБК, чрезвычайно главного для оборонной индустрии. Заявил, цитирую: Байкальский целлюлозно-картонный комбинат поставлял нам беленую целлюлозу. Его приостановили. Путин типо решил вопрос, по сути — ничего нет. Разов Соломонов не уверен в исполнении постановления правительства 1 от 13 января 2010 грам. — это следовательно, что никакую целлюлозу БЦБК за прошедшие месяцы ему не поставлял, верно?
А ведь производителям ракет необходимо от комбината менее 300 т целлюлозы в год. Этот объем можнож выработать за одну смену при договоре функционирования БЦБК на полную мощность. Пускай на данный момент он действует на 15% мощности, как свидетельствуют отчеты — пригодится неделька на выработку 300 тонн. Но предприятие действует более одного года. И 99% от объема собственного производства оно посылает не отечественной оборонной индустрии, а в Китай. Если б они жаждали, они бы за истекший год обеспечили оборонку на 20 лет вперед.
В конце концов, военные знали о дальнейшем закрытии БЦБК с 2001 грам. Жило еще 5 заводов, подобных БЦБК — заключительный из их закрылся в баста января 2009 грам., так как продукцию некуда имелось девать. Зачем его пустили закрыть? Зачем не сделали запасов целлюлозы заблаговременно? Неуж-то же у нас так неудовлетворительно с управлением в государстве, что за 8 лет не удалось отыскать альтернативного дилера сырья для стратегически главной оборонной отрасли? Это не разговаривая о том, что 300 т целлюлозы в год можнож сделать на лабораторной агрегату, для этого не надо большого комбината.
Выходит, выявить сторонки, заинтригованные в поддержании БЦБК на плаву, по-былому не удается?
Выходит, так. На мой взор, вроде бы бешено это не звучало, единый оптимальный мотив для денежной помощи БЦБК — конкурентнсть на базаре бутилированной воды. Некоторые неведомые конторы стараются предотвратить перевоплощение Байкала в источник питьевой воды маршрутом загрязнения — наиболее вразумительной версии я пока легко не нахожу.
С признательностью к источнику: ПандаTimes
Posted in Климат Земли by admin with comments disabled.