Христианство и экологическая ответственность
Настоящее во почти всех научных и околонаучных кругах сложилось жесткое мировоззрение о том, что как будто бы все экологические задачи нашего поры порождены христианской религиозной традицией. Оказывается, что конкретно христианство пропагандировало (ежели, конечнyо, так можнож выразиться) природопокорительскую идеологию, в итоге что благой по собственной сущности язычник, почитавший природу и раболепно перед ней пресмыкавшийся, стал эгоистом-христианином, тот или другой с маниакальным упорством взялся за истребление внешностей и использование естественных ресурсов.Настоящее во почти всех научных и околонаучных кругах сложилось жесткое сужденье о том, что словно бы все экологические темы нашего периода порождены христианской религиозной традицией. Оказывается, что конкретно христианство пропагандировало (ежели, конечнyо, так можнож выразиться) природопокорительскую идеологию, в итоге что благой по свойской сущности язычник, почитавший природу и раболепно перед ней пресмыкавшийся, стал эгоистом-христианином, тот или другой с маниакальным упорством взялся за истребление внешностей и использование естественных ресурсов. И почти все ученые, как посреди экологов, так и посреди философов, этому отчего-то веруют. Достоверно, мы никогда бы и не взялись за озвученную делему, если б volens-nolens нас не вывело бы на нее наше диссертационное исследование. В принесенной статье мы попытались выложить наши выработки по данной нам очень аккуратной теме.
Один-одинехонек из аспектов будет то, что настоящее некими соц группами проповедуется отказ от цельных благ цивилизации, как типо повинной в экологическом упадке. А потому что современную цивилизацию во многом пестовало и окормляло конкретно христианство, то оно и приходит, сообразно экому сужденью, первопричиной цельных зол и напастей.
Так, по последней мере, считает бьльшая количество либерально настроенной интеллигенции и бессчетные последователи псевдоэкологических организаций и подкультур. Лозунги о возвращении к природе и доисторическому виду существования представляются чрезвычайно искусительными, но, уверяем вас, неправильными. Для их развенчания необходимо вспомнить тот малый, все же бесспорный, факт, что археологические исследования однозначно подтвердили заключение о том, что человек постоянно вносил конфигурации в естественные экосистемы, а различие меж ранешними и поздними сообществами — едва в ступени разрушительного воздействия на природу [6]. Не считая того, глодать достойные внимания гипотезы, сообразно тот или другой в исчезновении с личика мира почти всех внешностей животных, этаких, к примеру, как мамонты, виновны не столько климатические конфигурации, сколько деятельность старого жителя нашей планеты [3, с. 239-254]. Потому не возврат к первобытному состоянию, — как черкает Э. В. Гирусов, -может спасти население земли, как пробуют представить это некие соперники технического прогресса, а, против, последующее развитие науки и техники [5, с. 57]. Добавим только лишь, что техно-генез обязан исполняться под духовно-высоконравственным контролем.
Известны слова Старого Завета: И благословил их Бог, и например им Бог: размножаетесь и размножайтесь, и заполняйте свет, и владейте ею, и властвуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле [Быт. 1:28; Цит. по: 2, с. 10]. Но вот понимаются они по-различному, и в большинстве случаев приводят к нареканию христианства в развязывании деспотического антропоцентризма и потребительского дела к природе. Но при детализированном анализе начинают возникать некие вопросцы. К примеру, отчего цитируется Книжка Бытия и остальные священные книжки Старого Завета, в равной мере почитаемые цельными авраамическими религиями (иудаизмом, христианством и исламом — в хронологическом порядке их появления), а критикуется необыкновенно христианство? Старый Завет приходит некоторым базисом, в равной мере применимым для цельных 3-х перечисленных выше религий, а надстройкой в каждой из их приходит близкая отдельная, так произнести, литература, тот или иной и сочиняет основную сущность каждой из их. Так, надстройкой над Старым Заветом в иудаизме без сомнения должно признать Талмуд, а сами книжки Старого Завета величаются в эком случае Письменной Торой, либо плотнее — нетрудно Торой. В исламе этакая надстройка представлена Кораном. А в христианстве — книжками Новейшего Завета, т. е. Евангелиями и Действиями апостолов. Потому, чтоб бросить камень в христианство, логичнее водилось бы испытывать на предмет критики конкретно Евангелие и апостольские работы, а не совместный для цельных Старый Завет. Потому нами делается заключение о том, что творцы, приписывающие христианству экофобию, преследуют свойской целью не столько возвышение и облагораживание язычества либо каких-то иных религий, сколько многостороннюю критику конкретно христианства. А это наводит на недоверие о предвзятости этаких творцов.
Сейчас хотелось бы побеседовать и о главном виновнике цельных экологических заморочек — христианстве. Попытаемся объективно и очень беспристрастно, как это получится, разобраться в настоящем отношении этого культа к окружающей естественной среде. Так, С. Ф. Хрибар высказывается в полезность того, что нельзя вырывать отдельные ссылки из совместного контекста Библии [11, с. 12], выступая в собственном роде апологетом христианства. Создатель показывает, что детализированный и скрупулезный анализ Старого и Новейшего Заветов однозначно свидетельствует о том, что человек — это не полновластный владелец мира, а едва правящий, некоторый менеджер, поставленный Всевышним для охраны Его творений. Подобной точки зрения держится и Р. Атфильд, тот или другой черкает: Я готов поклясться, что деспотическое отношение к природе приходит вероятной интерпретацией Старого Завета только лишь при тенденциозно выборочном его цитировании, а также полном игнорировании древнееврейской ментальности [1, с. 212]. А вот практические наставления, тот или другой приносит святой подвижник Православной Церкви Кирилл Белозерский: Похулившее что-или: дождик либо снег, тварь ли божию, — да располагает епитимью: три дня бездушно да ястъ, поклона же 20 пять [Цит. по: 12, с. 548]. Другими словами, ежели человек обругает что-или из сделанного Всевышним, он обязан добровольно наложить на себя церковное наказание, а конкретно: три дня серьезного поста с 20 пятью земными поклонами каждый задевай.
Что все-таки дотрагивается известных словечек Старого Завета о обладании светом и цельным, что глодать на ней, то Климент Александрийский, апологет ранешнего христианства, в равной мере почитающийся как в Восточной (православной), так и в Западной (церковной) Церкви, объясняет эти слова должно образом: Я даю для тебя море и свет, о чадо, и небо, и все живое, что в их, дарую для тебя. Только лишь, о чадо, стремись к Папе… Даны для тебя пернатые и плавающие и те, что обитают на миру. Это сделал Отец для того, чтоб, наслаждаясь, ты благодарил Его [7, с. 121]. В. С. Соловьев строчил благодаря чему предлогу, что владеть природой, беречь и возделывать свет не означает злоупотреблять ею, истощать и рушить ее, а означает облагораживать ее, вводить ее в огромную массу и полноту бытия [10, с. 426].
В любом случае творцом, обладателем и властителем Вселенной, в том числе и нашей земной природы, приходит только лишь Бог. Про это говорится открытым текстом в Священном Писании и Священном Предании: Твоя сущность небеса и Твоя глодать земля [8, с. 379], Господня мир, и выполнение ея, вселенная и вси живущие на ней (Пс. 23:1) [9, с. 786]. Предоставленные строчки Климент Александрийский в близких увещеваниях к язычникам объясняет так. Мир — Хозяева, и все, что заполняет ее; как тогда ты отваживаешься не знать Владыку, наслаждаясь тем, что принадлежит Ему? — черкает создатель. — За небольшую толику веры Он приносит для тебя возделывать необъятную свет, приносит воду, чтоб пить, и воду, чтоб плавать, воздух, чтоб дышать, огонь, чтоб заниматься ремеслом, вселенную, чтоб жить в ней [Там же, с. 128, 136]. Напомним едва, что эти слова имелись произнесены еще в баста II — начале III в. н. э. Нынешняя же экологическая ситуация и породившее ее потребительское отношение к природе уместнее охарактеризовать обличительными словами Цицерона: О, temporal О, mores!) Таковым образом, христианство в его аккуратном, апостольском облике задает надлежащее отношение жителя нашей планеты к естественной среде: с одной сторонки, не истреблять и не разорять ее, а с второй — не почитать и не пресмыкаться перед ней.
Мы разглядываем ответственность не попросту как количество людского индивида, а как одну из основательных антропологических констант. Ответственность — это способность личности держать ответ за содеянное: 1) перед природой; 2) сообществом; 3) самим собой (свойской совестью); и, в неких порядках мировоззрения, давать имя теистическими, а просто — в религиях, 4) перед Всевышним (Абсолютом, Эталоном, Логосом и т. д.). Экологическая ответственность, прибывающая отчасти ответственности как такой, это не глодать ответственность только лишь перед природой, как задумываются некие. Экологическая ответственность — это способность личности держать ответ за содеянное с природой: 1) перед самой природой; 2) социумом; 3) собой; 4) Всевышним. И чем преимущественно истцов, спрашивающих ответ с жителя нашей планеты, тем превосходнее.
У хоть какого, располагающего религиозное сознание, экологическая ответственность, так же как и соц, и политическая, и неважно какая вторая, в окончательном счете выражается в ответственности религиозной. А заключительная глодать самая нелицеприятная из цельных внешностей ответственности, потому что религиозный человек великолепно знает, что Бог лицезреет его, как молвят, насквозь. Потому не получится выдать денежные, а время от времени и нетрудно тщеславные, побуждения за благородную охрану природы. Остается только лишь один-одинехонек путь — путь духовного очищения, добровольного конфигурации себя в наилучшую страну, а это постоянно тяжче, даже чем дать миллионы на благотворительные нужды. Потому современное сознание так усердно не желает признавать существование Господа.
Нам представляется необходимым произнести еще кое-что, что не усвоит общественность в массу полной религиозной атрофии нашего народа на принесенном историческом шаге. Христианство учит, что чем поближе останавливается человек к Всевышнему, тем поближе он останавливается к для себя сходственным и ко цельной природе. Эту же мысль мы отыскали и у российского исследователя Литр.. И. Василенко: Пока не восстановлен мир с Всевышним, бесполезны пробы «слиться с природой», «гармонизироваться» с ней [4, с. 80]. Поглядите на наших российских святых, поглядите вообщем на христианских святых: сколько посреди их самое большее образцов самого что ни на глодать экологического мышления и экологической ответственности. Неуж-то эти неоценимые уроки пропадут подарком? У этих жителей нашей планеты, вроде бы мы с вами ни касались к религии вообщем и к христианству в частности, вправду глодать чему поучиться: амурному, дружескому, уважительному отношению к природе, что частично и иллюстрируют выставленные в статье картинки (сантим.. рис. 1- 3).
На основании итого вышесказанного зададимся правомерным вопросцем: для чего копировать чуждые нам религиозные традиции, тот или другой к тому же и не полностью экофильны, ежели у нас глодать реальная кладезь экологических и порядочных императивов, держащихся в христианстве. Отношение к русскому православию и бессчетным религиозным нововведениям в нашем случае подсказывает знакомую поговорку: старый приятель превосходнее новейших двух. Разразившиеся в ближайшее время экологические, политические и экономические кризисы прибывают следствием намного наиболее глубинного, всеобъятного кризиса, завладевшего мировую цивилизацию — кризиса духовного. И путь спасения от указанных бедствий надобно начинать конкретно с духовного фактора.
1. Атфильд, Р. Этика экологической ответственности / Р. Атфильд // Глобальные темы и общечеловеческие ценности. — Мтр.: Прогресс, 1990. — 495 с.
2. Библия. Книжки Священного Писания Старого и Новейшего Завета. — Мтр.: Рос. библ. о-во, 2007. — 1320 с.
3. Будыко, Мтр. И. Глобальная экология / Мтр. И. Будыко. — Мтр.: Мысль, 1977. — 327 с.
4. Василенко, Литр.. И. Отношение к природе и Библия / Литр.. И. Василенко // Мир Библии. — 1997. — 4.
5. Гирусов, Э. В. Генеральные исторические этапы взаимодействия сообщества и природы / Э. В. Гирусов // Сообщество и природа: исторические этапы и формы взаимодействия / под ред. Мтр. П. Кима. — Мтр.: Наука, 1981. — 344 с.
6. Кабо, В. Р. Происхождение религии: история темы [Электронный ресурс] / В. Р. Кабо // Лаборатория другой истории. — Режим доступа: http://www.lah.ru/konspekt/back/prip.htm (12.03.2010), беглый. — Загл. с экрана. — Яз. рус.
7. Климент, Т. Ф., Александрийский. Увещевание к язычникам. Кто из богатых спасется / пер. с древнегреч., вступ. ст., коммент. и указатель А. Ю. Братухина. — 2-е изд., испр. — СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2009. — 288 с.
8. Минея, август. — Мтр.: Изд. совет Рус. Православ. Церкви, 2002. — Ч. 1. — 448 с.
9. Новейший Завет. Псалтирь. Молитвослов. — Мтр.: Трифонов Печенгский монастырь, Ковчег, 2001. — 1120 с.
10. Соловьев, В. С. Сочинения / В. С. Соловьев: в 2 т. — Мтр.: Мысль, 1988. — Т. I. — 896 с.
11. Хрибар, С. Ф. Библия о отношениях жителя нашей планеты с естественной средой / С. Ф. Хрибар // Экология и жизнь. — 1. — 1998.
12. Чуринов, Н. Мтр. Совершенство и свобода: философские наброски / Н. Мтр. Чуринов. — Красноярск: СИБУП, 2003. — 515 с.
Рассматривается экологическая направленность христианской традиции. На основании детализированного анализа Священного Писания и священного наследия делается заключение о глобальной ответственности христианства перед Всевышним за сохранение естественной среды. Человек не глодать владелец природы в полном смысле этого слова. Человек рассматривается христианством только лишь в качестве некоего правящего, поставленного Всевышним над природой и подотчетного Ему. Делается заключение о том, что большущая количество идущих в ногу со временем творцов, рассуждающих о религии с позиций экологии, незаслуженно оговаривает христианскую традицию в развязывании современного экологического кризиса. Ключ к становлению экологической ответственности лежит в русле духовного совершенствования самого жителя нашей планеты.
It is considered the ecological directivity of Christian tradition. On the base of detailed analysis of the Holy Scripture and holy inheritance we can draw a conclusion about global responsibility of Christianity in the base of God for saving nature. Human is not an owner of nature. Human is considered to be an administer of the nature who is put by God over nature and accounted to Him. We can conclude that the majority of modern authors discussing religion from the position of ecology, wrongly accuse Christian tradition in starting the modern ecological crisis. The key for making the ecological responsibility is in the spiritual improvement of the human.
Key words: God, Christianity, man, ecological responsibility, nature.
С признательностью к творцу: А. В. Чернов
Posted in Экология человека by admin with comments disabled.