Христианство и экологическая ответственность
Настоящее во почти всех научных и околонаучных кругах сложилось жесткое мировоззрение о том, что словно бы все экологические темы нашего медли порождены христианской религиозной традицией. Оказывается, что конкретно христианство пропагандировало (ежели, конечнyо, так можнож выразиться) природопокорительскую идеологию, в итоге что хороший по близкой сущности язычник, почитавший природу и раболепно перед ней пресмыкавшийся, стал эгоистом-христианином, тот или другой с маниакальным упорством взялся за истребление обликов и использование естественных ресурсов.Сейчас во почти всех научных и околонаучных кругах сложилось жесткое мировоззрение о том, что словно бы все экологические задачи нашего периода порождены христианской религиозной традицией. Оказывается, что конкретно христианство пропагандировало (ежели, конечнyо, так можнож выразиться) природопокорительскую идеологию, в итоге чего же хороший по собственной сущности язычник, почитавший природу и раболепно перед ней пресмыкавшийся, стал эгоистом-христианином, тот или иной с маниакальным упорством взялся за истребление внешностей и использование естественных ресурсов. И почти все ученые, как посреди экологов, так и посреди философов, этому зачем-то веруют. Точно, мы никогда бы и не взялись за озвученную тему, если б volens-nolens нас не вывело бы на нее наше диссертационное исследование. В принесенной статье мы попытались выложить наши выработки по данной для нас очень аккуратной теме.
Один-одинехонек из аспектов будет то, что сейчас некими соц группами проповедуется отказ от целых благ цивилизации, как типо повинной в экологическом упадке. А потому что современную цивилизацию во многом пестовало и окормляло конкретно христианство, то оно и прибывает, сообразно этакому сужденью, первопричиной целых зол и напастей.
Так, по последней мере, считает бьльшая количество либерально настроенной интеллигенции и бессчетные последователи псевдоэкологических организаций и подкультур. Лозунги о возвращении к природе и доисторическому виду существования представляются чрезвычайно искусительными, но, уверяем вас, неправильными. Для их развенчания необходимо вспомнить тот малолетний, все же бесспорный, факт, что археологические исследования однозначно подтвердили решение о том, что человек постоянно вносил конфигурации в естественные экосистемы, а различие меж ранешними и поздними сообществами — едва лишь в ступени разрушительного воздействия на природу [6]. Не считая того, грызть достойные внимания гипотезы, сообразно тот или другой в исчезновении с личности мира почти всех внешностей животных, эких, к примеру, как мамонты, виновны не столько климатические конфигурации, сколько деятельность старого жителя нашей планеты [3, с. 239-254]. Оттого не возврат к первобытному состоянию, — как строчит Э. В. Гирусов, -может спасти население земли, как пробуют представить это некие соперники технического прогресса, а, против, последующее развитие науки и техники [5, с. 57]. Добавим только лишь, что техно-генез соответствен исполняться под духовно-порядочным контролем.
Известны слова Старого Завета: И благословил их Бог, и произнес им Бог: размножайтесь и размножайтесь, и заполняйте свет, и владейте ею, и властвуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле [Быт. 1:28; Цит. по: 2, с. 10]. Но вот понимаются они по-различному, и в большинстве случаев приводят к нареканию христианства в развязывании деспотического антропоцентризма и потребительского дела к природе. Но при детализированном анализе начинают возникать некие вопросцы. К примеру, зачем цитируется Книжка Бытия и иные священные книжки Старого Завета, в равной мере почитаемые целыми авраамическими религиями (иудаизмом, христианством и исламом — в хронологическом порядке их появления), а критикуется только христианство? Старый Завет прибывает некоторым базисом, в равной мере применимым для целых 3-х перечисленных выше религий, а надстройкой в каждой из их прибывает близкая отдельная, так произнести, литература, тот или другой и сочиняет ключевую сущность каждой из их. Так, надстройкой над Старым Заветом в иудаизме без сомнения идет признать Талмуд, а сами книжки Старого Завета именуются в эком случае Письменной Торой, либо гуще — легко Торой. В исламе этакая надстройка представлена Кораном. А в христианстве — книжками Новейшего Завета, т. е. Евангелиями и Действиями апостолов. Оттого, чтоб бросить камень в христианство, логичнее имелось бы испытывать на предмет критики конкретно Евангелие и апостольские работы, а не совместный для целых Старый Завет. Оттого нами делается решение о том, что творцы, приписывающие христианству экофобию, преследуют собственной целью не столько возвышение и облагораживание язычества либо каких-то остальных религий, сколько многостороннюю критику конкретно христианства. А это наводит на сомнение о предвзятости эких создателей.
Сейчас хотелось бы побеседовать и о главном виновнике целых экологических заморочек — христианстве. Попытаемся объективно и очень беспристрастно, как это получится, разобраться в настоящем отношении этого культа к окружающей естественной среде. Так, С. Ф. Хрибар высказывается в полезность того, что нельзя вырывать отдельные ссылки из совместного контекста Библии [11, с. 12], выступая в близком роде апологетом христианства. Создатель показывает, что детализированный и скрупулезный анализ Старого и Новейшего Заветов однозначно свидетельствует о том, что человек — это не полновластный владелец мира, а едва лишь правящий, некоторый менеджер, поставленный Господом для охраны Его творений. Подобной точки зрения держится и Р. Атфильд, тот или иной строчит: Я готов поклясться, что деспотическое отношение к природе прибывает вероятной интерпретацией Старого Завета только лишь при тенденциозно выборочном его цитировании, а также полном игнорировании древнееврейской ментальности [1, с. 212]. А вот практические наставления, тот или иной доставляет святой подвижник Православной Церкви Кирилл Белозерский: Похулившее что-или: дождик либо снег, тварь ли божию, — да располагает епитимью: три дня неотзывчиво да ястъ, поклона же 20 пять [Цит. по: 12, с. 548]. Другими словами, ежели человек обругает что-или из сделанного Господом, он соответствен добровольно наложить на себя церковное наказание, а конкретно: три дня серьезного поста с 20 пятью земными поклонами каждый задевай.
Что все-таки дотрагивается именитых словечек Старого Завета о обладании миром и целым, что грызть на ней, то Климент Александрийский, апологет ранешнего христианства, в равной мере почитающийся как в Восточной (православной), так и в Западной (церковной) Церкви, объясняет эти слова последующим образом: Я даю для тебя море и свет, о чадо, и небо, и все живое, что в их, дарую для тебя. Только лишь, о чадо, стремись к Папе… Даны для тебя пернатые и плавающие и те, что обитают на миру. Это сделал Отец для того, чтоб, наслаждаясь, ты благодарил Его [7, с. 121]. В. С. Соловьев строчил благодаря чему предлогу, что владеть природой, беречь и возделывать свет не следовательно злоупотреблять ею, истощать и рушить ее, а следовательно облагораживать ее, вводить ее в большущую массу и полноту бытия [10, с. 426].
В любом случае творцом, обладателем и властителем Вселенной, в том числе и нашей земной природы, прибывает только лишь Бог. Про это говорится искренним текстом в Священном Писании и Священном Предании: Твоя сущность небеса и Твоя грызть земля [8, с. 379], Господня мир, и выполнение ея, вселенная и вси живущие на ней (Пс. 23:1) [9, с. 786]. Сведения строчки Климент Александрийский в собственных увещеваниях к язычникам объясняет так. Мир — Бога, и все, что заполняет ее; как тогда ты отваживаешься не знать Владыку, наслаждаясь тем, что принадлежит Ему? — строчит создатель. — За маленькую толику веры Он доставляет для тебя возделывать необъятную свет, доставляет воду, чтоб пить, и воду, чтоб плавать, воздух, чтоб дышать, огонь, чтоб заниматься ремеслом, вселенную, чтоб жить в ней [Там же, с. 128, 136]. Напомним едва лишь, что эти слова имелись произнесены еще в точке II — начале III в. н. э. Теперешняя же экологическая ситуация и породившее ее потребительское отношение к природе уместнее охарактеризовать обличительными словами Цицерона: О, temporal О, mores!) Таковым образом, христианство в его аккуратном, апостольском облике задает надлежащее отношение жителя нашей планеты к естественной среде: с одной сторонки, не истреблять и не разорять ее, а с иной — не почитать и не пресмыкаться перед ней.
Мы осматриваем ответственность не попросту как количество людского индивида, а как одну из базовых антропологических констант. Ответственность — это способность личности держать ответ за содеянное: 1) перед природой; 2) сообществом; 3) самим собой (собственной совестью); и, в неких налаженности мировоззрения, давать имя теистическими, а просто — в религиях, 4) перед Господом (Абсолютом, Эталоном, Логосом и т. д.). Экологическая ответственность, прибывающая частично ответственности как такой, это не грызть ответственность только лишь перед природой, как задумываются некие. Экологическая ответственность — это способность личности держать ответ за содеянное с природой: 1) перед самой природой; 2) социумом; 3) собой; 4) Господом. И чем главным образом истцов, спрашивающих ответ с жителя нашей планеты, тем превосходнее.
У хоть какого, обладающего религиозное сознание, экологическая ответственность, так же как и соц, и политическая, и неважно какая иная, в окончательном счете выражается в ответственности религиозной. А бранная грызть самая нелицеприятная из целых внешностей ответственности, потому что религиозный человек отлично знает, что Бог лицезреет его, как разговаривают, насквозь. Оттого не получится выдать денежные, а время от времени и легко тщеславные, побуждения за великодушную охрану природы. Остается только лишь один-одинехонек путь — путь духовного очищения, добровольного конфигурации себя в наилучшую страну, а это постоянно тяжче, даже чем дать миллионы на благотворительные нужды. Оттого современное сознание так усердно не желает признавать существование Господа.
Нам представляется необходимым произнести еще кое-что, чего же не усвоит общественность в массу полной религиозной атрофии нашего народа на принесенном историческом шаге. Христианство учит, что чем поближе останавливается человек к Господу, тем поближе он останавливается к для себя сходственным и ко цельной природе. Эту же мысль мы отыскали и у российского исследователя Литр.. И. Василенко: Пока не восстановлен мир с Господом, бесполезны пробы «слиться с природой», «гармонизироваться» с ней [4, с. 80]. Поглядите на наших российских святых, поглядите вообщем на христианских святых: сколько посреди их максимум образцов самого что ни на грызть экологического мышления и экологической ответственности. Неуж-то эти неоценимые уроки пропадут подарком? У этих жителей нашей планеты, вроде бы мы с вами ни касались к религии вообщем и к христианству в частности, вправду грызть чему поучиться: амурному, дружескому, уважительному отношению к природе, что частично и иллюстрируют выставленные в статье картинки (сантим.. рис. 1- 3).
На основании в итоге вышесказанного зададимся правомерным вопросцем: для чего копировать чуждые нам религиозные традиции, тот или иной к тому же и не полностью экофильны, ежели у нас грызть истинная кладезь экологических и добронравных императивов, хранящихся в христианстве. Отношение к русскому православию и бессчетным религиозным нововведениям в нашем случае подсказывает знаменитую поговорку: старый товарищ превосходнее новейших двух. Разразившиеся в ближайшее время экологические, политические и экономические кризисы приходят следствием намного наиболее глубинного, безграничного кризиса, завладевшего мировую цивилизацию — кризиса духовного. И путь спасения от указанных бедствий нужно начинать конкретно с духовного фактора.
1. Атфильд, Р. Этика экологической ответственности / Р. Атфильд // Глобальные задачи и общечеловеческие ценности. — Мтр.: Прогресс, 1990. — 495 с.
2. Библия. Книжки Священного Писания Старого и Новейшего Завета. — Мтр.: Рос. библ. о-во, 2007. — 1320 с.
3. Будыко, Мтр. И. Глобальная экология / Мтр. И. Будыко. — Мтр.: Мысль, 1977. — 327 с.
4. Василенко, Литр.. И. Отношение к природе и Библия / Литр.. И. Василенко // Мир Библии. — 1997. — 4.
5. Гирусов, Э. В. Генеральные исторические этапы взаимодействия сообщества и природы / Э. В. Гирусов // Сообщество и природа: исторические этапы и формы взаимодействия / под ред. Мтр. П. Кима. — Мтр.: Наука, 1981. — 344 с.
6. Кабо, В. Р. Происхождение религии: история задачи [Электронный ресурс] / В. Р. Кабо // Лаборатория другой истории. — Режим доступа: http://www.lah.ru/konspekt/back/prip.htm (12.03.2010), беглый. — Загл. с экрана. — Яз. рус.
7. Климент, Т. Ф., Александрийский. Увещевание к язычникам. Кто из богатых спасется / пер. с древнегреч., вступ. ст., коммент. и указатель А. Ю. Братухина. — 2-е изд., испр. — СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2009. — 288 с.
8. Минея, август. — Мтр.: Изд. совет Рус. Православ. Церкви, 2002. — Ч. 1. — 448 с.
9. Новейший Завет. Псалтирь. Молитвослов. — Мтр.: Трифонов Печенгский монастырь, Ковчег, 2001. — 1120 с.
10. Соловьев, В. С. Сочинения / В. С. Соловьев: в 2 т. — Мтр.: Мысль, 1988. — Т. I. — 896 с.
11. Хрибар, С. Ф. Библия о отношениях жителя нашей планеты с естественной средой / С. Ф. Хрибар // Экология и жизнь. — 1. — 1998.
12. Чуринов, Н. Мтр. Совершенство и свобода: философские наброски / Н. Мтр. Чуринов. — Красноярск: СИБУП, 2003. — 515 с.
Рассматривается экологическая направленность христианской традиции. На основании детализированного анализа Священного Писания и священного наследия делается решение о глобальной ответственности христианства перед Господом за сохранение естественной среды. Человек не грызть владелец природы в полном смысле этого слова. Человек рассматривается христианством только лишь в качестве некоего правящего, поставленного Господом над природой и подотчетного Ему. Делается решение о том, что большущая количество идущих в ногу со временем создателей, рассуждающих о религии с позиций экологии, незаслуженно осуждает христианскую традицию в развязывании современного экологического кризиса. Ключ к становлению экологической ответственности лежит в русле духовного совершенствования самого жителя нашей планеты.
It is considered the ecological directivity of Christian tradition. On the base of detailed analysis of the Holy Scripture and holy inheritance we can draw a conclusion about global responsibility of Christianity in the base of God for saving nature. Human is not an owner of nature. Human is considered to be an administer of the nature who is put by God over nature and accounted to Him. We can conclude that the majority of modern authors discussing religion from the position of ecology, wrongly accuse Christian tradition in starting the modern ecological crisis. The key for making the ecological responsibility is in the spiritual improvement of the human.
Key words: God, Christianity, man, ecological responsibility, nature.
С признательностью к создателю: А. В. Чернов
Posted in Экология человека by admin with comments disabled.