Ноя 23, 2016 ГМ-продукты: Битва мифа и реальности

Е.Клещенко
Надежды и сомнения
Чрезвычайно осмотрительными движениями Достабль раскрыл особенное отделение свойского лотка, где он хранил продукт высшего сорта, сосиски, изготовленные из: 1) мяса; 2) знакомого науке четырехногово животного; 3) возможно, наземного.
Терри Пратчетт. Правда.
На генном уровне измененные продукты до этого времени остаются под недоверием у сообщества. С одной страны, заслуги биотехнологии не могут не очаровывать.Е.Клещенко
Надежды и сомнения
Чрезвычайно аккуратными движениями Достабль обнаружил предназначенное отделение свойского лотка, где он хранил продукт высшего сорта, сосиски, изготовленные из: 1) мяса; 2) знакомого науке четырехногово животного; 3) возможно, наземного.
Терри Пратчетт. Правда.
На генном уровне измененные продукты до этого времени остаются под недоверием у сообщества. С одной страны, заслуги биотехнологии не могут не очаровывать. С второй — никогда когда-то власть жителя нашей планеты над природой не простиралась так далековато. Ранее селекционеры действовали с фенотипом, отбирали превосходнейшее из теснее живущего, сейчас стало вероятным инженерное вмешательство в генотип, в само установка живого, фактически соавторская работа с эволюцией либо, на чей-то взор, с самим Богом. Охото задать вопросец: а по разуму ли нам экие потенциала? Отлично ли ученые разумеют, что сооружают, набавляя в геном рапса либо сои даже один-одинехонек-единый ген? Ведь те же ученые говорят, что организация и функционирование генома познаны не до баста, а причинно-следственные взаимоотношения в живой клеточке трудны и многообразны, куда труднее, чем все, с чем мы располагали тяжба до этого времени.
Пробы жителя нашей планеты переработать природу не разов приводили к огромным бедам — конкретно из-за недостающего осознания трудных причинно-следственных отношений (а также, чего же уж там, из-за жадности и торопливости). И ежели человек наделал столько безобразий, вырубая под пашню леса, сжигая уголь и расщепляя ядро атома, что произойдет на данный момент, иной раз он добрался до ядра живой клеточки? Может, не нужно бы ковыряться в мелком механизме, тот или иной не нами сотворен и тот или иной мы не сможем починить, ежели сломаем?
А в то же период понятно, что мы не можем бросить пробы переработать природу под наши нужды. Фактически, выбор за нас издавна сделали доисторические прородители, иной раз решили, что накормить и согреть деток еще главнее, чем же не убивать животных и не рубить деревья. И навряд ли обычный человек, хоть доисторический, хоть исторический, был в состоянии сделать другой выбор. Но ежели разговаривать искренно, та же проблема быть достойным перед нами и сегодняшний день: жителей нашей планеты на планетке больше, еды хватает не многим, а далее-то превосходнее не будет. Как ответил Доктор из кинофильма Сталкер гуманитарию, призывающему науку к бескорыстию: О каком бескорыстии вы разговаривайте? Люди еще с голоду мрут. В том-то и тяжба, что рост эффективности сельхозтехнологий — для населения земли не прихоть, а необходимость. Гипотетический вред, тот или иной могут причинить здоровью жителя нашей планеты ГМтр-продукты, — это, окончательно, неудовлетворительно. Но явный вред, тот или иной наносит организму человека нехватка белков, жиров, углеводов и витаминов, впечатляет еще более.
Понятно, что выгоду от новейших биотехнологий приобретет не только лишь все население земли, но — и в основную очередь — создатели упомянутых технологий. Это правосудно, все-таки у почти всех появляются опаски: а не поспешат ли ученые, не забудут ли проверить все побочные эффекты и просчитать все последствия?
Кто опасается ГМтр-колбасы?
— Это кулебяка, милорд, — искренно призналась Вероника. — Я, правда, так и не сообразила, из чего же ее сооружают и с чем глодают… Но судя по наименованию…
Из-под скатерти выползло чешуйчатое непарнокопытное шириной с батон на маленьких ножках с бегущими глазками и рослым раздвоенным языком. Прошипев явную скабрезность, существо скрылось в травке.
Андрей Белянин. Век святого Скиминока
В Русской Федерации сейчас итого около 15 линий ГМтр-растений (а в мире их живет наиболее 160) разрешены к употреблению в качестве пищевых товаров и 7 линий — в качестве кормов. При всем этом растить ГМтр-растения в промышленных масштабах на местности Рф пока не позволено вообщем — лишь на опытнейших делянках. Спецы в данной для нас области считают этакое отношение властей неоправданным. Опыт, скопленный за 10 лет коммерческого употребления ГМтр-культур, анализ результатов особых исследований… демонстрируют: до реального фактора в мире не живет ни один-одинехонек доказанного варианта токсичности либо неблагоприятного воздействия зарегистрированных ГМтр-культур как источников еды либо кормов. (Из Доклада ВОЗ 2005 года Современная пищевая биотехнология, здоровье жителя нашей планеты и развитие: неоспоримо-обоснованное исследование.) Но власти быть достойным на свойском: ГМтр-продукты подозрительны, приносить им зеленоватый свет рано.
Сообразно закону О охране прав потребителей в Рф до недавнего поры нужно имелось маркировать всю пищевую продукцию, ежели в ней держатся даже следовые числа ГМтр-компонентов. В США этакая маркировка не требуется, в Стране восходящего солнца маркируется продукция с содержанием ГМтр- организмов выше 5%, а в ЕС — выше 0,9%. Отечественный производитель, все-таки, к пт закона о непременной маркировке иметь отношение небрежно. Осознать производителя можнож, спасибо зеленым бойцам с на генном уровне измененными организмами (ГМО): дураком надобно водиться, чтоб добровольно наклеить на близкую продукцию ярлычок яд.
Читатели наверное лицезрели в новинках заглавия вроде Третья часть целой колбасы на генном уровне модифицирована. Про генетически измененную колбасу в Сети можнож прочесть различное: одни говорят, что она фактически живая и кусается снутри, иные — что она совершенно как истинная, но не портится месяцами, третьи на полном серьезе предоставляют советы, как отличить трансгенную колбаску от обыкновенной при обжаривании… Тот факт, что генетические модификации обеспечивали процветание растению, а не мясопродукту, благоприятно забылся. Заявляем трепетно: в столовой трансгенную сою в мясном либо молочном продукте нельзя отличить от обыкновенной. Но в лаборатории — можнож.
Третья часть целой колбасы — это, явно, гипербола. Сведения Роспотребнадзора за 2007 год предоставляют куда наиболее стыдливые величины: мясные продукты — 3,8%, птицеводческие продукты — 5,6 %, продукты из молока — 5,1%. Сведения за иные годы выдаются не очень сильно, при этом тенденция — быстрее понижение, чем рост: ГМтр-ингредиентов стало преимущественно лишь в молочных продуктах. А определяют это с внедрением полностью идущих в ногу со временем методик: генетические модификации в ДНК продукта выявляют с поддержкою полимеразной цепной реакции, а наличие ГМтр-белка — иммуноферментным способом. (Кстати, никакой гос сокровенны здесь нет. Желающие могут набрать в поисковой машине методы количественного определения на генном уровне измененных источников и заработать детализированное изображение: что и как сооружают с грозящей россиянам колбасой. Но разбираться в этом неотзывчивом тексте будет сложнее, чем читать новостную ленту.) Все-таки те же исследования подтвердили, что русские изготовители предпочитают не маркировать ГМтр-продукцию, — а это доставляет доп простор для домыслов и паники.
Надобно отметить, что на данный момент ситуация с маркировкой начала изменяться. С 12 декабря 2007 года вступили в множество добавленья к закону О охране прав потребителей: сейчас у нас неотклонима маркировка товаров, хранящих ГМтр-составляющие в численности, превосходящем 0,9%. А контроль продукции станет тверже: ежели все получится как задумано, ее-то маркировать будут непременно. И наверняка, стихийные алармисты здесь же увидят, что ГМтр-товаров на наших прилавках стало преимущественно…
ГМтр и МК
— Правда ли, что в процесс 2-ух суток из икры можнож заработать два миллиона головастиков?
— Из какого числа икры? — опять взбеленяясь, заорал Персиков. — Вы лицезрели иной раз-нибудь икринку… ну, так, — квакши?
— Из полуфунта? — не смущаясь, потребовал юноша. Персиков побагровел.
— Кто же так мерит? Тьфу! Что вы этакое разговаривайте? Ну, окончательно, ежели брать полфунта лягушачьей икры… тогда пожалуй… черт, ну около этого числа, а быть может, и еще преимущественно! Бриллианты зажглись в очах юного жителя нашей планеты, и он в один-одинехонек взмах исчеркал еще одну страничку.
Миша Булгаков. Фатальные яичка
Но до того как русские власти наведут конечный порядок в законах, регулирующих применение в еду ГМтр- сельхозпродукции (будем считать для простосердечия, что техническое масло из ГМтр-рапса не опаснее обыденного машинного), — надобно в конце концов определиться: глодать ли повод для ограничений? Корпоративные сужденья о возможной угрозы итого новейшего и непроверенного — сужденья полностью здоровые, почти всем биологическим обликам направили уцелеть в борьбе за выживание. Но располагаем ли мы хоть какими-то определенными наблюдениями, подтверждающими вред на генном уровне измененных товаров для здоровья? Не заблуждаются ли те, кто отрицает наличие этаких наблюдений?
И здесь мы подходим к предмету статьи — к исследованию доктора био наук И.В.Ермаковой из Института высшей сердитой деятельности и нейрофизиологии РАН. Под ее управлением имелось проведено масштабное исследование: крысам выбирали рацион, держащий ГМтр-белки, и изучали, как этот рацион влияет на здоровье потомства. Результаты тестов, по словам исследовательницы, изумили ее саму: половина потомства крыс, тот или другой кормили ГМтр-соей, помирала, ну и в остальном негативное воздействие имелось налицо. И началось…
Чтоб отдать корпоративное представление о реакции прессы, приведем избранные площади из интервью И.В.Ермаковой, размещенного в Столичном комсомольце.
Заголовок: Россиянам угрожает генноцид (так в оригинале, http://www.mk.ru/blogs/MK/2007/06/04/society/247990/). Лишь в МК: шокирующие результаты проверки ГМтр-продуктов. До этого времени ученые не могут верно произнести, небезопасны ли для жителя нашей планеты на генном уровне измененные (ГМтр) продукты. Необходимы суровые самостоятельные исследования. Но за едой Франкенштейна быть достойным старшие средства, а разыскать средства на ее исследование чрезвычайно тяжело. С данной для нас темой столкнулись и наши ученые, посреди их — водящий научный сотрудник Института РАН Ира ЕРМАКОВА. Она провела серию тестов на крысах, но окончить их ей не пустили — перекрыли финансирование. Все-таки даже те результаты, что удалось заработать, шокировали и ее саму, и ученых во цельным мире…) Наименования главок: Исследования трансгенов воспрещают лоббисты, Половина крысят, вскормленных ГМО, сдыхает, ГМтр-культуры теснее влияют на климат?)
Разъясняя корреспонденту, отчего ГМтр-продукты могут водиться небезопасными, доктор Ермакова, в частности, например: Живут два более всераспространенных метода встраивания гена в растительную клетку. 1-ый — обстрел клеток наночастицами золота либо вольфрама с нанесенными на их генами. При всем этом непонятно, сколько новейших генов и в какое площадь генома клеточки встроится. 2-ой (наиболее всераспространенный и наиболее страшный) — внедрение генов с поддержкою плазмид почвенной опухолеобразующей бактерии. Явно, есть в облика мельчайшие организмы из рода Agrobacterium. Они могут внедрять плазмиды — кольцевые молекулы ДНК в растительные клеточки и далее встраивать родные гены в геном растения, тот или другой начинает синтезировать нужные микробам вещества. (Конкретно это их свойство эксплуатируют биотехнологии, применяя плазмиду как вектор, выносящий в растение нужные гены.) На стебле или корневище зараженного растения вправду образуются опухоли. По другому разговаривая, опухолеобразующими эти бактерии приходят для неких растений. Подробнее о их мы еще побеседуем, а пока отметим, что ужасное слово непревзойденно настраивает читателя на подходящий лад.
Ниже И.В.Ермакова сетует на противодействие лоббистов ГМО, загораживающих ей финансирование и умалчивающих ее опыты. Все-таки ежели заступников ГМтр-продукции можнож подозревать в пристрастности и материальной заинтересованности, то и доктора Ермакову тяжело именовать академической исследовательницей, увлеченной лишь биохимическими и физиологическими действиями. У нее глодать близкая, и притом хватить твердая, позиция. Вот что можнож прочесть благодаря чему предлогу на ее своем вебсайте: В 1998 году И.В.Ермакова, беспокоенная резким ухудшением состояния окружающей среды и исчезновением различных внешностей животных и растений, начинает энергично заниматься экологией… Публикует родные статьи в различных общественно-политических изданиях: экологической газете Спасение, Экономической газете, в газете Познание — власть, журнальчике Государственная сохранность и геополитика и др. По темам экологии, здоровья обитателя, семьи и школы, добронравного и духовного воспитания выступает на различных общественно-политических форумах и конференциях, парламентских слушаниях в Гос думе. Делает програмку Экологический SOS. В 2003 году водилась выдвинута кандидатом в депутаты по Орехово-Борисовскому одномандатному округу 197. В нынешнее время приходит членом Экологической женской Ассамблеи при ООН, реальным членом Академии геополитических вопросов, членом Парламентского центра комплексной сохранности Отечества.
Справедливости ради — уж коль быстро мы сомневаемся в чистоте целей лоббистов ГМтр-продукции, соответственны ли мы сходу поверить, что создатель программы Экологический SOS, планируя свойское исследование, касалась к ГМтр-продуктам без предубеждения и водилась так же готова к плохому результату, как и к положительному?
В последующей количества интервью Ермакова обрисовывает схему опыта и его результаты. К ним мы тоже еще вернемся, а тут так лишь, что газетное половина крысят сдыхает верно обрисовывает причину интереса к тестам Ермаковой. Вправду, в этих опытах смертность детенышей, приобретавших ГМтр-сою и выделенные из нее белки, водилась важно повышена по сопоставленью с контролем, а выжившие крысята демонстрировали отставание в физическом развитии.
Удивили страхи, тот или другой, по воззрению творца исследования, угрожает повсеместное употребление ГМО. Желая это и не соединено впрямую с объектом статьи, не могу не процитировать необыкновенно тревожащие абзацы:
Опасности, тот или иной скрывают в для себя ГМтр-растения, могут привести к тому, что все живое на нашей планетке погибнет. Растения и животные сформировывают климат, а что творится на данный момент с погодой! Это быть может результатом масштабного распространения ГМтр-культур. Большая часть ГМО спустя 1-2 либо немного поколений стают бесплодными. И не исключено, что те, кто их ест, тоже спустя пару поколений станут неспособными к воспроизводству рода. Конкретно с сиим связывают резкое сокращение биоразнообразия в полях с ГМтр-культурами. Большая часть ГМО — это сильно например: полосы трансгенных животных и растений, изучаемые в лабораториях, насчитывают 10-ки поколений и бесплодие им, схоже, не угрожает. Сорта ГМтр- растений, семечки тот или другой не прорастают, могут водиться сделаны умышленно, из коммерческих уразумений, чтоб ограничить бесконтрольное распространение ценного сорта. То же дотрагивается и стерильной пыльцы. Здесь можнож спорить и о этической сторонке вопросца, и о экологических последствиях (желая их-то как разов и минимизирует стерильность пыльцы). В любом случае, что бы ни грозило едокам ГМтр-растений, от гусениц до жителей нашей планеты, чуть ли это как-то соединено с глобальным потеплением.
Еще есть один-одинехонек принципиальный факт. В свойское период я сочинила статью, где привела информацию о модификации льдообразующих микробов. Они участвуют в образовании снежинок (приходят центром их кристаллизации) при маленьких минусовых температурах: от -2 до -8 оС. Америкосы нашли эти бактерии на листьях растений. И, дерясь с изморозями, удалили у их гены, отвечающие за образование т. н. липогликопротеинового комплекса. А без него бактерии закончили водиться льдообразующими! Зато оказались наиболее конкурентоспособными. И, выпущенные в природу, встали подавлять естественные атмосферные бактерии. Быть может, оттого на улице минусовая температура, а снега нет?) Бактерии айс-минус вправду живут — это штамм Pseudomonas syringae, тот или иной был отыскан в природе аж в 1977 году (и лишь далее эту мутацию воспроизвели в лаборатории). Ни к заморозкам, ни к снежинкам они дела не располагали, а, по плану первооткрывателя, соответственны водились препятствовать образованию инея на листьях сельхозкультур. Нашим чтецам навряд ли надобно изъяснять, что снежинки счастливо формируются и без микробов, ну и нет микробов там, где образуются снежинки. А насчет подавления естественных бактерий — айс-ми- нус штамм и сам встречается в природе, и за 30 лет, что он знаком ученым, обыденную бактерию не подавил.
Тут вся разница меж стали подавлять и было высказано суждение, что это может случиться. Практическая разработка объекта издавна прекращена, но зеленый миф о бактериальном потеплении продолжает жить собственной жизнью…
Кто-то возразит, что нечестно судить о дельце науки по интервью, записанному корреспондентом, тот или иной мастерит ошибку в слове геноцид. Но тяжба в том, что публикаций в научных повторяющихся изданиях, посвященных данной для нас занятию, не живет. ли в этом опасные ГМтр-лоббисты либо что-то еще, но факт остается фактом: нету.
Конечно эта информация водилась размещена далековато не только в МК. В том же интервью И.В.Ермакова говорила, что о ее опытах разговаривают и черкают во цельным мире, ссылки на их глодать на 10-ках тыщ страниц. И в точке баста, опосля того как южноамериканская Академия экологической медицины, ссылаясь на сведения Ермаковой, призвала к доп исследованиям ГМтр-продукции, а австралийские парламентарии на том же основании не пустили ГМтр-культуры на континент, ее опыты серьезно заинтриговали официальную науку. Журнальчик Nature Biotechnology предназначил им огромную статью (2007, т.25, 9, с.981-987). Имелось проведено беспрецедентное исследование, результаты тот или иной дозволяют утверждать, что трансгенная соя плохо повлияет на репродуктивную функцию крыс, а также на выживание и развитие их потомства, — строчит генеральный редактор журнальчика Эндрю Маршалл. — Это исследование завлекло к для себя пространное заинтересованность прессы и сообщества, все-таки его результаты так и не водились размещены в научных журнальчиках. В принесенной статье мы приводим доводы творца опыта, Иры Ермаковой, сопровождаемые комментами остальных ученых, функционирующих в данной для нас области.
И.В.Ермакова согласилась ответить на вопросцы, предложенные журнальчиком, а ее ответы откоментировали четыре профессионалов: Брюс Чэсси из института Иллинойса в Урбана-Шампейн, Литр.. Вал Гиддингс, в прошедшем штатный сотрудник Организации по биотехнологической индустрии (BIO; Вашингтон — Колумбия, США), сотрудник Английского института Вивиан Мозес и сотрудник Калифорнийского института Алан Мак-Хаген. Размен сужденьями вышел очень содержательным.
Основное в опыте — это контроль
Сейчас можнож имелось считать доказанным, что нежели жителя нашей планеты не подкармливать, не поить и не вылечивать, то он, эта, будет, означать, несчастлив и даже, может, помрет.
А. и Б.Стругацкие. Пн начинается в субботу.
Сюрпризы начались сразу, с корпоративного воссоздания опыта. Как извещает И.В.Ермакова, для исследования водилась предпочтена ГМтр-соя полосы Roundup Ready (RR) 40.3.2. Эти растения устойчивы к гербициду Раундап, так как в их введен ген бактериального фермента 5-енолпирувилшики- мат-3-фосфатсинтазы. Далее мы будем давать имя его легко — EPSPS. Вообщем-то подобный фермент глодать и у обыденных, не ГМтр-растений (оттого, фактически, не многие они идиентично мучаются от гербицида), но доборная его доза дозволяет эффективнее избавляться от отравы. И что сорняку погибель, то RR-сое — здорово.
Самок крыс разделили на группы: одну группу кормили пыткой либо бобами ГМтр-сои в добавление к лабораторному корму в процесс 2-ух недель до спаривания (Ермакова подчеркивает, что в этом превосходство ее опыта: иные экспериментаторы начинают подкармливать крыс соей, иной раз те теснее беременны, так что крысенка предохраняет организм матери) и ниже — всегда, пока крыса вынашивала и выкармливала крысят. Во 2-ой группе крысы приобретали обыденную соевую пытку, в третьей — белки, выделенные из ГМтр-сои. (Водились и иные варианты: ГМтр-сою подмешивали в корм в численности до 14% и кормили крыс эким кормом либо еще дополнительно к нему приносили ГМтр-сою.) Контрольная группа ела нормальный корм: пшеницу, пшеничные отруби, подсолнечник, мясной концентрат, животный жир, ячмень, фуражные дрожжи, микроэлементы и витамины.
Итак вот, компания ADM, у тот или иной водились куплены соя и соевая пытка, не производит и никогда не производила продукты, на сто% состоящие из RR-сои. Резонный вопросец: а что все-таки ели подопытные крысы? Судя по тому, что ПЦР-анализ, изготовленный Ермаковой с соавторами, представил пребыванье гена EPSPS в тех пробах, тот или иной они считали ГМтр- продуктами, эта водилась консистенция многообразных коммерческих видов сои, явно, с примесью ГМтр-субстанции. Сколь немала водилась эта примесь, непонятно. В качестве свободной от ГМтр-соевой пытки, располагающей сходный с ГМтр-соей состав и пищевую ценность Ермакова употребляла продукт Arcon SJ 91-330, поставляемый той же компанией. Но данной для нас торгашеской марке подходит не соевая пытка, а концентрат: белка в нем 70%, тогда как в соевых бобах — 40-45%. О сходном составе здесь разговаривать тяжело.
Предстоящее собеседование выявило бессчетные погрешности экспериментального протокола. Крысы хранились по нескольку особей в одной клеточке, не велся учет личного употребления еды, самцы — папы исследуемых крысят — проводили с имеющимися матерями хватить максимум поры, чтоб самим откушать сои, тогда как предполагалось, что действию небезопасных ГМтр-товаров будут подвергаться лишь мамы. Не считая того, экспериментальные группы водились чрезвычайно незначительными — явно, наименее 10 самок на каждый вариант рациона (исполнительные числа не приводятся, но итого в исследовании участвовало 48 самок, 52 самца и 396 крысят), тогда как обязано их водиться, сообразно интернациональным правилам, от 20 до 25. Делается понятным, отчего эти сведения не водились размещены в научных журнальчиках.
Еще увлекательнее оказалось внимательное рассмотрение таблиц с плодами. Журналистам, завороженным страшенной картиной смерти половины крысят у матерей, употреблявших ГМтр-сою, не пришло в котелок стребовать у доктора наук: а сколько умерло в контроле? Меж тем ответ мог бы их удивить.
Цыплят считают по осени, а крысят — к точке третьей недельки жизни. К этому сроку в опыте Ермаковой умерло 8,1% детенышей контрольных крыс, тот или иной кормились средним кормом и в глаза не лицезрели смертоносной ГМтр-сои. Каждый двенадцатый. Потребление обыкновенной (?) сои привело к грустному точке 10% крысят. Для крыс полосы Вистар это итог возмутительный: в обычных критериях содержания у их погибает к 21-му дню менее один-одинехонек крысенка из сотки. Набивается заключение, что у несчастных животных водились суровые вопроса и кроме соевой диеты. А тривиальнее разговаривая, держали их из рук вон неудовлетворительно. Вес крысят снова-таки не дотягивал до нормы не только лишь в опыте, да и в контроле.
(По сути в статьях по медико-биологическим исследованиям на крысах, тот или иной публикуют в русских журнальчиках, можнож встретить схожий ватерпас смертности в контроле. Но это не пример для подражания. Ежели беспощадная правда опыта в том, чтоб крысы помирали, надобно верно знать, от чего же они помирают, по другому безжалостность будет вздорной.)
После чего пересказывать иные результаты Ермаковой, экие, как неименье потомства у крысят, мамы тот или другой приобретали ГМтр-еду (вот дословно так — полная стерильность во 2-м поколении!), теснее неинтересно. Тем паче что и в контрольных группах плодовитость водилась значительно басистее нормы.
Окончательно, специалисты отметили, что неблагоприятное действие на репродуктивную функцию, выживание и скорость роста крыс… резко противоречит результатам целых прошлых исследований и опыту употребления ГМтр-сои за 10 лет. В том числе и нашим, русским.
Журналистские статьи о Ермаковой создают воспоминание, что она водилась главной россиянкой, исследовавшей действие ГМтр-товаров на здоровье, тогда как официальные личности целиком доверились Европе и Америке. Это, окончательно, не так. Конкретно монсантовская RR-соя полосы 40.3.2 стала главным ГМтр-растением, разрешенным в Рф. Ее медико-био исследования велись в НИИ кормления РАМН в 1998- 1999 годы как разов на крысах. Продукт изучили по цельным правилам, инспектировали и аллергенность, и мутагенность, и воздействие на иммунный статус, и на функцию воспроизводства с исследованием эмбриотоксического, гонадотоксического и тератогенного эффектов. С учетом этих результатов Минздрав выдавал разрешение на применение принесенной полосы сои.
Можнож сколько угодно бранить российскую науку и чиновников, но если б в этих исследованиях наблюдалась десятая толика кошмаров, о тот или другой разговаривает Ермакова — так, достоверное рост смертности крысят на 4, а не на 40% ,- ГМтр-соя пулей вылетела бы с нашего базара…
Так что все-таки в их ужасного?
— А этот сланец, — так тролль, — черствый.
— Да, а этот чертов гранит целый пронизан кварцем, — добавил второй тролль, склонившись над Достаблем. — Кварц засоряет артерии.
Он бросил камень на лоток. Тролли не торопясь побрели прочь, время от времени оборачиваясь, чтоб смерить Достабля подозрительными взорами.
Терри Пратчетт. К оружию! К оружию!
Итак, чем у нас может выдаваться ГМтр-соя от сои обыкновенной? Во-основных, завышенным содержанием белка, тот или иной кодируется доп геном. Во-вторых, продуктами реакций, в тот или другой участвует этот белок, а также реакций, равновесие тот или другой сдвигается в итоге конфигурации концентрации упомянутых белков и товаров реакции… как далековато простираются эти конфигурации — на этот теоретический вопросец нельзя ответить, пока не будет изучен протеом (совокупа белков) сои как облика со цельными его многообразными внутренними касательствами. А пока что превосходнее, как это повсеместно и делается, изучить интегральный эффект — скармливать животным всю совокупа белка. Заметим, вообщем, что белки с небезопасными качествами, ядовитые вещества либо онкогены, до этого времени в ГМтр-сое никем обнаружены не водились и сам по для себя белок EPSPS не приходит ни аллергентом, ни токсином. Что дотрагивается остальных аллергентов — снова же на теоретическом уровне аллергентом может оказаться хоть какое вещество, незнакомое нашему организму, чуждое диете наших предков. Но встретиться с эким веществом куда тривиальнее в любом ресторане, кухня тот или иной отлична от традиционной российской.
Иной раз разговаривают о ГМтр-растениях, нередко рассуждают о накоплении в их тканях гербицида, к тот или другой они устойчивы (в принесенном случае глифосата). Вот это быть может в самом процессе неудовлетворительно: за глифосатом знакомы канцерогенные характеристики. И вправду, в литературе есть сведения, что устойчивые растения сладкой свеклы опосля обработки глифосатом накапливают его ядовитые метаболиты. (Вообщем, аккумуляция этих веществ нормальными, не ГМтр-растениями тоже препровождает вопрос…) Так либо по другому, И.В.Ермакова с соавторами не показали энтузиазма к содержанию гербицида в образчиках сои. Куда преимущественно их тревожила ДНК.
Разъясняя для Nature Biotechnology раннее начало питанья крыс соей, И.В.Ермакова отметила: Это имелось изготовлено на основанию догадки, что чужеродные гены, попавшие в организм этих животных, могут просачиваться в половые клеточки и повлиять на их и (либо) органы…) Специалисты на эту идею отреагировали кратко: У нас нет доказательств того, что ДНК вообщем проявляет мутагенный эффект. В интервью МК Ермакова выразилась чуть по другому: Германские ученые представили: плазмиды из ГМтр-корма попадают в клеточки различных органов животных. Перед началом родных исследований я тоже представила, что плазмиды из ГМтр- растений попадают к нам в организм — в кровь, кишечный тракт, сперму и пр., вызывая потом опухоли, мутации и нарушение репродуктивной функции. Так все таки: чужеродный ген либо опухолеобразующая плазмида?
В ГМтр-сое может находиться тот новейший ген — участок ДНК, кодирующий фермент EPSPS. Другими словами не может, а находился — его наличие Ермакова и соавторы представили способом ПЦР (видимо, верно так же, как это сооружают в Роспотребнадзоре). Мог ли там водиться сам вектор, опухолеобразующая плазмида агробактерии? Навряд ли. Вероятнее всего, эти последовательности остались в клеточках первого поколения, а далее давался лишь интегрированный ген. Не взирая И.В.Ермакова не упомянула опухолеобразующую плазмиду перед знатоками. Тем паче что плазмида, вероятнее всего, и не водилась опухолеобразующей даже для растения: вектор, выносящий гены, можнож сделать из разоруженного варианта плазмиды, в тот или иной нет большинства диких бактериальных последовательностей.
Но ежели плазмиды все-таки сохранятся в клеточках взрослых растений сои, в бобах и соевой пытке — откуда взялась мысль, что они могут препровождать опасность для клеток животных? Гадать, каких немецких ученых обладала в облика Ермакова, трудно, но кое-что найдется и ближе.
Изображено, что бактериальные онкогены, трансформирующие высшие растения, могут инициировать процесс неопластической трансформации животных. Как агробактериальные векторы, так и онкогены растений rolC и rolB вызывают возникновение опухолеподобных структур у зародышей морских ежей. Подтверждена экспрессия этих генов в клеточках трансгенных морских ежей, при всем этом достоверно возрастает пролиферативная активность этаких клеток. Результаты указывают на сходство действий неопластической трансформации растений и животных. (Институт биологии моря и Биолого-почвенный институт ДВО РАН)) (из отчета о деятельности РАН в 2003 году)).
В этих опытах агробактерии культивировались сообща с эмбрионами морских ежей. (Подробности можнож поглядеть, к примеру, в веществах 7-й Пущинской школы-конференции юных ученых Биология — наука XXI века, 2003.) Глодать сведения в прок того, что агробактерии могут также трансформировать клеточки водных растений, грибов и млекопитающих. Не считая того, некие ученые задаются вопросцем, не могут ли плазмиды агробактерий подаваться остальным микробам, наиболее узко связанным с человеком, к примеру пищеварительной палочке, — меж микробами различных внешностей этакое посещает. Но тогда, по идее, одичавшие агробактерии, тысячелетиями живущие на наших пашнях, никак более небезопасны…
Ворачиваясь к тестам Ермаковой: окончательно, от общего культивирования микробов с эмбрионом беспозвоночного до потребления в еду соевых бобов — дистанция громадного масштаба. И все таки в экий постановке вопросца глодать смысл. Вернее, был бы, если б экпериментаторы определили в сое плазмидную последовательность и (либо) ее онкогенный участок, а не многие этот же ген фермента. Как правосудно увидели специалисты, ДНК сама по для себя мутагенными качествами не владеет. И отлично, что так, по другому имелось бы небезопасно употреблять в еду даже бабушкину антоновку: в яблоках ведь тоже глодать ДНК.
Но что все-таки сооружать далее? Сомнения, как ни крути, остаются. Отлично бы спланировать этакое исследование, тот или другой убьет все сомнения. По сути сходственные исследования проводили, к примеру, Брейк и Эвенсон, кормившие мышей соей, устойчивой к глифосату, в протяжении 4 поколений. Но генеральный недостача этих служб, отлично спланированных и девственно сделанных, — то, что они малоизвестны: в их максимум тяжелых определений, а ключевиков геноцид и пища Франкенштейна нет. Быть может, быть достойным прислушаться к предложению И.В.Ермаковой, тот или другой она сделала в том же интервью МК: провести масштабный опыт на почти всех поколениях животных, организовав его так, чтоб он был прозрачен и понятен для публики?
Саму И.В.Ермакову, пожалуй, превосходнее не завлекать к этому проекту: ее роль может дискредитировать затею в очах профессионалов. С второй страны, нельзя целиком отдавать чертеж на откуп любителям ГМтр-продукции. В фирме Монсанто, окончательно, массивная научная и финансовая основание, но общественность смущает ее материальная заинтересованность в итоге. Имелось бы совершенно, если бы сиим занялись ВОЗ либо Министерство здравоохранения (нашей либо второй страны). По свидетельству тех же профессионалов Nature Biotechnology, примерная стоимость сходственных тестов на животных сочиняет 300-845 тыщ баксов. (Да, конкретно настолько не мало. Это лишь на помойке крысы безвозмездные. А потребуете у любителя крыс, сколько он растрачивает на родных зверушек, умножьте на число месяцев и особей, тот или иной составят репрезентативную подборку, приплюсуйте отдельные клеточки, учет числа съеденного, стоимость реактивов и оплату работы лаборантов…)
Средства старшие, но не запредельные. Вопросец в том, готов ли кто-нибудь, имейся то муниципальная структура, научная организация либо личное личико, оплатить этакую сумму, чтоб покончить с легендами и заменить их ясностью.
Источник: «Химия и жизнь»; Вопроса и способы науки 2008-01

Posted in Здоровье и Экология by admin with comments disabled.