Май 6, 2018 ГМ-продукты: Битва мифа и реальности

Е.Клещенко
Надежды и сомнения
Чрезвычайно аккуратными движениями Достабль обнаружил предназначенное отделение собственного лотка, где он хранил продукт высшего сорта, сосиски, изготовленные из: 1) мяса; 2) знаменитого науке четырехногово животного; 3) возможно, наземного.
Терри Пратчетт. Правда.
На генном уровне измененные продукты до этого времени остаются под сомненьем у сообщества. С одной страны, заслуги биотехнологии не могут не очаровывать. С второй — никогда как-то власть жителя нашей планеты над природой не простиралась так далековато.Е.Клещенко
Надежды и сомнения
Чрезвычайно аккуратными движениями Достабль раскрыл специализированное отделение свойского лотка, где он хранил продукт высшего сорта, сосиски, изготовленные из: 1) мяса; 2) ведомого науке четырехногово животного; 3) возможно, наземного.
Терри Пратчетт. Правда.
На генном уровне измененные продукты до этого времени остаются под недоверьем у сообщества. С одной страны, заслуги биотехнологии не могут не очаровывать. С иной — никогда как-то власть жителя нашей планеты над природой не простиралась так далековато. Ранее селекционеры действовали с фенотипом, отбирали превосходнейшее из теснее имеющегося, сейчас стало вероятным инженерное вмешательство в генотип, в само агрегат живого, фактически соавторская работа с эволюцией либо, на чей-то взор, с самим Богом. Охото задать вопросец: а по мозгу ли нам этакие способности? Превосходно ли ученые соображают, что сооружают, набавляя в геном рапса либо сои даже один-одинешенек-единый ген? Ведь те же ученые говорят, что организация и функционирование генома познаны не до баста, а причинно-следственные отношения в живой клеточке трудны и многообразны, куда труднее, чем все, с чем мы обладали процесс до этого времени.
Пробы жителя нашей планеты переработать природу не разов приводили к великим бедам — конкретно из-за недостающего осознания трудных причинно-следственных касательств (а также, чего же уж там, из-за жадности и торопливости). И ежели человек наделал столько безобразий, вырубая под пашню леса, сжигая уголь и расщепляя ядро атома, что произойдет на данный момент, иногда он добрался до ядра живой клеточки? Может, не нужно бы ковыряться в мелком механизме, тот или иной не нами сотворен и тот или иной мы не сможем починить, ежели сломаем?
А в то же период понятно, что мы не можем бросить пробы переработать природу под наши нужды. Фактически, выбор за нас издавна сделали доисторические прородители, иногда решили, что накормить и согреть малышей еще главнее, чем же не убивать животных и не рубить деревья. И навряд ли обычный человек, хоть доисторический, хоть исторический, был в состоянии сделать другой выбор. Но ежели разговаривать искренно, та же проблема быть достойным перед нами и сегодняшний день: жителей нашей планеты на планетке больше, еды хватает не многим, а далее-то превосходнее не будет. Как ответил Доктор из кинофильма Сталкер гуманитарию, призывающему науку к бескорыстию: О каком бескорыстии вы разговариваете? Люди еще с голоду мрут. В том-то и процесс, что рост эффективности сельхозтехнологий — для населения земли не прихоть, а необходимость. Гипотетический вред, тот или иной могут причинить здоровью жителя нашей планеты ГМтр-продукты, — это, естественно, неудовлетворительно. Но тривиальный вред, тот или иной наносит организму человека нехватка белков, жиров, углеводов и витаминов, впечатляет еще более.
Понятно, что выгоду от новейших биотехнологий приобретет не совсем только все население земли, но — и в главную очередь — создатели упомянутых технологий. Это правосудно, все-таки у почти всех появляются опаски: а не поспешат ли ученые, не забудут ли проверить все побочные эффекты и просчитать все последствия?
Кто опасается ГМтр-колбасы?
— Это кулебяка, милорд, — искренно призналась Вероника. — Я, правда, так и не сообразила, из чего же ее сооружают и с чем глодают… Но судя по наименованию…
Из-под скатерти выползло чешуйчатое непарнокопытное шириной с батон на кратких ножках с бегущими глазками и высоким раздвоенным языком. Прошипев явную скабрезность, существо скрылось в травке.
Андрей Белянин. Век святого Скиминока
В Русской Федерации сейчас итого около 15 линий ГМтр-растений (а в мире их есть наиболее 160) разрешены к употреблению в качестве пищевых товаров и 7 линий — в качестве кормов. При всем этом растить ГМтр-растения в промышленных масштабах на местности Рф пока не позволено вообщем — только лишь на опытнейших делянках. Спецы в данной нам области считают экое отношение властей неоправданным. Опыт, скопленный за 10 лет коммерческого применения ГМтр-культур, анализ результатов особых исследований… демонстрируют: до истинного причины в мире не есть ни один-одинехонек доказанного варианта токсичности либо неблагоприятного воздействия зарегистрированных ГМтр-культур как источников еды либо кормов. (Из Доклада ВОЗ 2005 года Современная пищевая биотехнология, здоровье жителя нашей планеты и развитие: неопровержимо-обоснованное исследование.) Но власти заслуживают на собственном: ГМтр-продукты подозрительны, приносить им зеленоватый свет рано.
Сообразно закону О охране прав потребителей в Рф до недавнего медли надо имелось маркировать всю пищевую продукцию, ежели в ней хранятся даже следовые численности ГМтр-компонентов. В США таковая маркировка не требуется, в Стране восходящего солнца маркируется продукция с содержанием ГМтр- организмов выше 5%, а в ЕС — выше 0,9%. Отечественный производитель, все-таки, к пт закона о неотклонимой маркировке касается небрежно. Осознать производителя можнож, спасибо зеленым бойцам с на генном уровне измененными организмами (ГМО): дураком нужно иметься, чтоб добровольно наклеить на близкую продукцию ярлычок яд.
Читатели наверное лицезрели в новинках заглавия вроде Третья часть целой колбасы на генном уровне модифицирована. Про генетически измененную колбасу в Сети можнож прочесть различное: одни говорят, что она фактически живая и кусается снутри, вторые — что она совершенно как истинная, но не портится месяцами, третьи на полном серьезе доставляют советы, как отличить трансгенную колбаску от нормальной при обжаривании… Тот факт, что генетические модификации обеспечивали процветание растению, а не мясопродукту, благоприятно забылся. Заявляем трепетно: в столовой трансгенную сою в мясном либо молочном продукте нельзя отличить от нормальной. Но в лаборатории — можнож.
Третья часть целой колбасы — это, разумеется, гипербола. Предоставленные Роспотребнадзора за 2007 год доставляют куда наиболее застенчивые величины: мясные продукты — 3,8%, птицеводческие продукты — 5,6 %, продукты из молока — 5,1%. Предоставленные за вторые годы выдаются не очень сильно, при этом тенденция — быстрее понижение, чем рост: ГМтр-ингредиентов стало преимущественно только лишь в молочных продуктах. А определяют это с внедрением полностью идущих в ногу со временем методик: генетические модификации в ДНК продукта выявляют с поддержкою полимеразной цепной реакции, а наличие ГМтр-белка — иммуноферментным способом. (Кстати, никакой гос сокровенны здесь нет. Желающие могут набрать в поисковой машине методы количественного определения на генном уровне измененных источников и приобрести детализированное воссоздание: что и как сооружают с грозящей россиянам колбасой. Но разбираться в этом неотзывчивом тексте будет сложнее, чем читать новостную ленту.) Все-таки те же исследования подтвердили, что русские изготовители предпочитают не маркировать ГМтр-продукцию, — а это приносит доп простор для домыслов и паники.
Нужно отметить, что на данный момент ситуация с маркировкой начала изменяться. С 12 декабря 2007 года вступили в массу добавления к закону О охране прав потребителей: сейчас у нас неизменна маркировка товаров, держащих ГМтр-составляющие в числе, превосходящем 0,9%. А контроль продукции станет тверже: ежели все получится как задумано, ее-то маркировать будут беспременно. И достоверно, стихийные алармисты здесь же увидят, что ГМтр-товаров на наших прилавках стало преимущественно…
ГМтр и МК
— Правда ли, что в процесс 2-ух суток из икры можнож приобрести два миллиона головастиков?
— Из какого численности икры? — опять взбеленяясь, заорал Персиков. — Вы лицезрели иногда-нибудь икринку… ну, так, — квакши?
— Из полуфунта? — не смущаясь, потребовал юноша. Персиков побагровел.
— Кто же так мерит? Тьфу! Что вы экое разговариваете? Ну, естественно, ежели брать полфунта лягушачьей икры… тогда пожалуй… черт, ну около этого численности, а быть может, и еще преимущественно! Бриллианты зажглись в очах юного жителя нашей планеты, и он в один-одинешенек взмах исчеркал еще одну страничку.
Миша Булгаков. Фатальные яичка
Но до того как русские власти наведут конечный порядок в законах, регулирующих внедрение в еду ГМтр- сельхозпродукции (будем считать для простодушия, что техническое масло из ГМтр-рапса не опаснее нормального машинного), — нужно в конце концов определиться: глодать ли повод для ограничений? Корпоративные суждения о возможной угрозы итого новейшего и непроверенного — суждения полностью здоровые, почти всем биологическим внешностям посодействовали уцелеть в борьбе за выживание. Но располагаем ли мы хоть какими-то определенными наблюдениями, подтверждающими вред на генном уровне измененных товаров для здоровья? Не заблуждаются ли те, кто отрицает наличие этаких наблюдений?
И здесь мы подходим к объекту статьи — к исследованию доктора био наук И.В.Ермаковой из Института высшей сердитой деятельности и нейрофизиологии РАН. Под ее управлением имелось проведено масштабное исследование: крысам выбирали рацион, хранящий ГМтр-белки, и изучали, как этот рацион влияет на здоровье потомства. Результаты тестов, по словам исследовательницы, изумили ее саму: половина потомства крыс, тот или другой кормили ГМтр-соей, помирала, ну и в остальном негативное воздействие имелось налицо. И началось…
Чтоб отдать корпоративное представление о реакции прессы, приведем избранные площади из интервью И.В.Ермаковой, размещенного в Столичном комсомольце.
Заголовок: Россиянам угрожает генноцид (так в оригинале, http://www.mk.ru/blogs/MK/2007/06/04/society/247990/). Только лишь в МК: шокирующие результаты проверки ГМтр-продуктов. До этого времени ученые не могут метко огласить, небезопасны ли для жителя нашей планеты на генном уровне измененные (ГМтр) продукты. Необходимы суровые самостоятельные исследования. Но за едой Франкенштейна заслуживают огромные средства, а отыскать средства на ее исследование чрезвычайно тяжело. С данной нам темой столкнулись и наши ученые, посреди их — водящий научный сотрудник Института РАН Ира ЕРМАКОВА. Она провела серию тестов на крысах, но окончить их ей не пустили — перекрыли финансирование. Все-таки даже те результаты, что удалось приобрести, шокировали и ее саму, и ученых во цельным мире…) Наименования главок: Исследования трансгенов воспрещают лоббисты, Половина крысят, вскормленных ГМО, сдыхает, ГМтр-культуры теснее влияют на климат?)
Разъясняя корреспонденту, зачем ГМтр-продукты могут иметься небезопасными, доктор Ермакова, в частности, произнесла: Есть два более всераспространенных метода встраивания гена в растительную клетку. 1-ый — обстрел клеток наночастицами золота либо вольфрама с нанесенными на их генами. При всем этом непонятно, сколько новейших генов и в какое площадь генома клеточки встроится. 2-ой (наиболее всераспространенный и наиболее страшный) — внедрение генов с поддержкою плазмид почвенной опухолеобразующей бактерии. Разумеется, есть в внешности мельчайшие организмы из рода Agrobacterium. Они могут внедрять плазмиды — кольцевые молекулы ДНК в растительные клеточки и далее встраивать близкие гены в геном растения, тот или другой начинает синтезировать нужные микробам вещества. (Конкретно это их свойство эксплуатируют биотехнологии, применяя плазмиду как вектор, выдерживающий в растение нужные гены.) На стебле или корневище зараженного растения вправду образуются опухоли. По другому разговаривая, опухолеобразующими эти бактерии прибывают для неких растений. Подробнее о их мы еще побеседуем, а пока отметим, что ужасное слово непревзойденно настраивает читателя на подходящий лад.
Ниже И.В.Ермакова сетует на противодействие лоббистов ГМО, заграждающих ей финансирование и скрывающих ее опыты. Все-таки ежели заступников ГМтр-продукции можнож подозревать в пристрастности и материальной заинтересованности, то и доктора Ермакову тяжело именовать академической исследовательницей, увлеченной только лишь биохимическими и физиологическими действиями. У нее глодать близкая, и притом довольно железная, позиция. Вот что можнож прочесть благодаря чему предлогу на ее своем вебсайте: В 1998 году И.В.Ермакова, беспокоенная резким ухудшением состояния окружающей среды и исчезновением различных обликов животных и растений, начинает деятельно заниматься экологией… Публикует близкие статьи в различных общественно-политических изданиях: экологической газете Спасение, Экономической газете, в газете Познание — власть, журнальчике Государственная сохранность и геополитика и др. По дилеммам экологии, здоровья народонаселения, семьи и школы, высоконравственного и духовного воспитания выступает на различных общественно-политических форумах и конференциях, парламентских слушаниях в Гос думе. Восоздает програмку Экологический SOS. В 2003 году водилась выдвинута кандидатом в депутаты по Орехово-Борисовскому одномандатному округу 197. В нынешнее время прибывает членом Экологической женской Ассамблеи при ООН, реальным членом Академии геополитических заморочек, членом Парламентского центра комплексной сохранности Отечества.
Справедливости ради — уж коль быстро мы сомневаемся в чистоте целей лоббистов ГМтр-продукции, соответственны ли мы немедленно поверить, что создатель программы Экологический SOS, планируя близкое исследование, касалась к ГМтр-продуктам без предубеждения и водилась так же готова к плохому результату, как и к положительному?
В последующей доли интервью Ермакова обрисовывает схему опыта и его результаты. К ним мы тоже еще вернемся, а тут так только лишь, что газетное половина крысят сдыхает метко обрисовывает причину интереса к тестам Ермаковой. Вправду, в этих опытах смертность детенышей, приобретавших ГМтр-сою и выделенные из нее белки, водилась важно повышена по сопоставлению с контролем, а выжившие крысята демонстрировали отставание в физическом развитии.
Удивили страхи, тот или иной, по воззренью создателя исследования, угрожает повсеместное употребление ГМО. Жаждая это и не соединено впрямую с объектом статьи, не могу не процитировать необыкновенно тревожащие абзацы:
Опасности, тот или другой скрывают в для себя ГМтр-растения, могут привести к тому, что все живое на нашей планетке погибнет. Растения и животные сформировывают климат, а что творится на данный момент с погодой! Это быть может результатом масштабного распространения ГМтр-культур. Большая часть ГМО спустя 1-2 либо немного поколений делаются бесплодными. И не исключено, что те, кто их ест, тоже спустя пару поколений станут неспособными к воспроизводству рода. Конкретно с сиим связывают резкое сокращение биоразнообразия в полях с ГМтр-культурами. Большая часть ГМО — это сильно так: полосы трансгенных животных и растений, изучаемые в лабораториях, насчитывают 10-ки поколений и бесплодие им, схоже, не угрожает. Сорта ГМтр- растений, зерна тот или другой не прорастают, могут иметься сделаны умышленно, из коммерческих суждений, чтоб ограничить бесконтрольное распространение ценного сорта. То же дотрагивается и стерильной пыльцы. Здесь можнож спорить и о этической стране вопросца, и о экологических последствиях (жаждая их-то как разов и минимизирует стерильность пыльцы). В любом случае, что бы ни грозило едокам ГМтр-растений, от гусениц до жителей нашей планеты, чуть ли это как-то соединено с глобальным потеплением.
Еще есть один-одинешенек главный факт. В близкое период я сочинила статью, где привела информацию о модификации льдообразующих микробов. Они участвуют в образовании снежинок (прибывают центром их кристаллизации) при маленьких минусовых температурах: от -2 до -8 оС. Америкосы нашли эти бактерии на листьях растений. И, сражаясь с изморозями, удалили у их гены, отвечающие за образование т. н. липогликопротеинового комплекса. А без него бактерии не стали иметься льдообразующими! Зато оказались наиболее конкурентоспособными. И, выпущенные в природу, встали подавлять естественные атмосферные бактерии. Быть может, потому на улице минусовая температура, а снега нет?) Бактерии айс-минус вправду есть — это штамм Pseudomonas syringae, тот или иной был отыскан в природе аж в 1977 году (и только лишь далее эту мутацию воспроизвели в лаборатории). Ни к заморозкам, ни к снежинкам они дела не обладали, а, по плану первооткрывателя, соответственны имелись препятствовать образованию инея на листьях сельхозкультур. Нашим чтецам навряд ли нужно разъяснять, что снежинки счастливо формируются и без микробов, ну и нет микробов там, где образуются снежинки. А насчет подавления естественных бактерий — айс-ми- нус штамм и сам встречается в природе, и за 30 лет, что он знаком ученым, нормальную бактерию не подавил.
Тут вся разница меж стали подавлять и было высказано суждение, что это может случиться. Практическая разработка предмета издавна прекращена, но зеленый миф о бактериальном потеплении продолжает жить свойской жизнью…
Кто-то возразит, что нечестно судить о дельце науки по интервью, записанному корреспондентом, тот или иной мастерит ошибку в слове геноцид. Но процесс в том, что публикаций в научных повторяющихся изданиях, посвященных данной нам занятию, не есть. ли в этом опасные ГМтр-лоббисты либо что-то еще, но факт остается фактом: нету.
Конечно эта информация водилась размещена далековато не только в МК. В том же интервью И.В.Ермакова говорила, что о ее опытах разговаривают и строчат во цельным мире, ссылки на их глодать на 10-ках тыщ страниц. И в точке точек, затем того как южноамериканская Академия экологической медицины, ссылаясь на предоставленные Ермаковой, призвала к доп исследованиям ГМтр-продукции, а австралийские парламентарии на том же основании не пустили ГМтр-культуры на континент, ее опыты серьезно заинтриговали официальную науку. Журнальчик Nature Biotechnology предназначил им крупную статью (2007, т.25, 9, с.981-987). Имелось проведено беспрецедентное исследование, результаты тот или иной дозволяют утверждать, что трансгенная соя плохо повлияет на репродуктивную функцию крыс, а также на выживание и развитие их потомства, — строчит ключевой редактор журнальчика Эндрю Маршалл. — Это исследование завлекло к для себя обширное интерес прессы и сообщества, все-таки его результаты так и не имелись размещены в научных журнальчиках. В принесенной статье мы приводим доводы создателя опыта, Иры Ермаковой, сопровождаемые комментами вторых ученых, функционирующих в данной нам области.
И.В.Ермакова согласилась ответить на вопросцы, предложенные журнальчиком, а ее ответы откоментировали четыре профессионалов: Брюс Чэсси из института Иллинойса в Урбана-Шампейн, Литр.. Вал Гиддингс, в прошедшем штатный сотрудник Организации по биотехнологической индустрии (BIO; Вашингтон — Колумбия, США), сотрудник Английского института Вивиан Мозес и сотрудник Калифорнийского института Алан Мак-Хаген. Размен сужденьями вышел очень содержательным.
Генеральное в опыте — это контроль
Сейчас можнож имелось считать доказанным, что нежели жителя нашей планеты не подкармливать, не поить и не вылечивать, то он, эта, будет, означать, несчастлив и даже, может, помрет.
А. и Б.Стругацкие. Пн начинается в субботу.
Сюрпризы начались сразу, с корпоративного изображения опыта. Как извещает И.В.Ермакова, для исследования водилась предпочтена ГМтр-соя полосы Roundup Ready (RR) 40.3.2. Эти растения устойчивы к гербициду Раундап, так как в их введен ген бактериального фермента 5-енолпирувилшики- мат-3-фосфатсинтазы. Далее мы будем нарекать его нетрудно — EPSPS. Вообщем-то подобный фермент глодать и у средних, не ГМтр-растений (потому, фактически, не многие они в равной мере мучаются от гербицида), но доборная его доза дозволяет эффективнее избавляться от отравы. И что сорняку погибель, то RR-сое — здорово.
Самок крыс разделили на группы: одну группу кормили пыткой либо бобами ГМтр-сои в добавленье к лабораторному корму в процесс 2-ух недель до спаривания (Ермакова подчеркивает, что в этом превосходство ее опыта: вторые экспериментаторы начинают подкармливать крыс соей, иногда те теснее беременны, так что крысенка предохраняет организм матери) и ниже — всегда, пока крыса вынашивала и выкармливала крысят. Во 2-ой группе крысы приобретали нормальную соевую пытку, в третьей — белки, выделенные из ГМтр-сои. (Имелись и вторые варианты: ГМтр-сою подмешивали в корм в числе до 14% и кормили крыс эким кормом либо еще дополнительно к нему приносили ГМтр-сою.) Контрольная группа ела обычный корм: пшеницу, пшеничные отруби, подсолнечник, мясной концентрат, животный жир, ячмень, фуражные дрожжи, микроэлементы и витамины.
Итак вот, компания ADM, у тот или иной имелись куплены соя и соевая пытка, не производит и никогда не производила продукты, на сто% состоящие из RR-сои. Резонный вопросец: а что все-таки ели подопытные крысы? Судя по тому, что ПЦР-анализ, изготовленный Ермаковой с соавторами, представил пребыванье гена EPSPS в тех пробах, тот или другой они считали ГМтр- продуктами, эта водилась консистенция разных коммерческих видов сои, разумеется, с примесью ГМтр-вещества. Сколь немала водилась эта примесь, непонятно. В качестве свободной от ГМтр-соевой пытки, располагающей сходный с ГМтр-соей состав и пищевую ценность Ермакова употребляла продукт Arcon SJ 91-330, поставляемый той же компанией. Но данной нам торгашеской марке подходит не соевая пытка, а концентрат: белка в нем 70%, тогда как в соевых бобах — 40-45%. О сходном составе здесь разговаривать тяжело.
Предстоящее собеседование выявило бессчетные погрешности экспериментального протокола. Крысы хранились по нескольку особей в одной клеточке, не велся учет личного употребления еды, самцы — папы исследуемых крысят — проводили с водящимися матерями довольно самое большее медли, чтоб самим откушать сои, тогда как предполагалось, что действию небезопасных ГМтр-товаров будут подвергаться только лишь мамы. Не считая того, экспериментальные группы имелись чрезвычайно незначительными — разумеется, наименее 10 самок на каждый вариант рациона (четкие числа не приводятся, но итого в исследовании участвовало 48 самок, 52 самца и 396 крысят), тогда как надлежать их иметься, сообразно интернациональным правилам, от 20 до 25. Делается понятным, зачем эти предоставленные не имелись размещены в научных журнальчиках.
Еще увлекательнее оказалось внимательное рассмотрение таблиц с плодами. Журналистам, завороженным страшенной картиной смерти половины крысят у матерей, употреблявших ГМтр-сою, не пришло в башку стребовать у доктора наук: а сколько умерло в контроле? Меж тем ответ мог бы их удивить.
Цыплят считают по осени, а крысят — к баста третьей недельки жизни. К этому сроку в опыте Ермаковой умерло 8,1% детенышей контрольных крыс, тот или другой кормились обыденным кормом и в глаза не лицезрели смертоносной ГМтр-сои. Каждый двенадцатый. Потребление нормальной (?) сои привело к грустному баста 10% крысят. Для крыс полосы Вистар это итог возмутительный: в обычных критериях содержания у их помирает к 21-му дню менее один-одинехонек крысенка из сотки. Набивается заключение, что у несчастных животных имелись суровые задачи и кроме соевой диеты. А примитивнее разговаривая, хранили их из рук вон неудовлетворительно. Вес крысят вновь-таки не дотягивал до нормы не совсем только в опыте, да и в контроле.
(По сути в статьях по медико-биологическим исследованиям на крысах, тот или другой публикуют в русских журнальчиках, можнож встретить схожий ватерпас смертности в контроле. Но это не пример для подражания. Ежели беспощадная правда опыта в том, чтоб крысы помирали, нужно метко знать, от чего же они погибают, по другому безжалостность будет нелепой.)
После чего пересказывать вторые результаты Ермаковой, этакие, как неименье потомства у крысят, мамы тот или другой приобретали ГМтр-еду (вот дословно так — полная стерильность во 2-м поколении!), теснее неинтересно. Тем паче что и в контрольных группах плодовитость водилась значительно басистее нормы.
Естественно, специалисты отметили, что неблагоприятное действие на репродуктивную функцию, выживание и скорость роста крыс… резко противоречит результатам целых прошлых исследований и опыту применения ГМтр-сои за 10 лет. В том числе и нашим, русским.
Журналистские статьи о Ермаковой создают воспоминание, что она водилась главной россиянкой, исследовавшей действие ГМтр-товаров на здоровье, тогда как официальные личика на сто процентов доверились Европе и Америке. Это, естественно, не так. Конкретно монсантовская RR-соя полосы 40.3.2 стала главным ГМтр-растением, разрешенным в Рф. Ее медико-био исследования велись в НИИ кормленья РАМН в 1998- 1999 годы как разов на крысах. Продукт изучили по цельным правилам, инспектировали и аллергенность, и мутагенность, и воздействие на иммунный статус, и на функцию воспроизводства с исследованием эмбриотоксического, гонадотоксического и тератогенного эффектов. С учетом этих результатов Минздрав выдавал разрешение на внедрение принесенной полосы сои.
Можнож сколько угодно бранить российскую науку и чиновников, но если б в этих исследованиях наблюдалась десятая толика кошмаров, о тот или другой разговаривает Ермакова — так, достоверное рост смертности крысят на 4, а не на 40% ,- ГМтр-соя пулей вылетела бы с нашего базара…
Так что все-таки в их ужасного?
— А этот сланец, — например тролль, — черствый.
— Да, а этот чертов гранит целый пронизан кварцем, — добавил иной тролль, склонившись над Достаблем. — Кварц засоряет артерии.
Он бросил камень на лоток. Тролли не торопясь побрели прочь, время от времени оборачиваясь, чтоб смерить Достабля подозрительными взорами.
Терри Пратчетт. К оружию! К оружию!
Итак, чем у нас может выделяться ГМтр-соя от сои нормальной? Во-основных, завышенным содержанием белка, тот или иной кодируется доп геном. Во-вторых, продуктами реакций, в тот или другой участвует этот белок, а также реакций, равновесие тот или другой сдвигается в итоге конфигурации концентрации упомянутых белков и товаров реакции… как далековато простираются эти конфигурации — на этот теоретический вопросец нельзя ответить, пока не будет изучен протеом (совокупа белков) сои как облика со цельными его многообразными внутренними отношениями. А пока что превосходнее, как это повсеместно и делается, изучить интегральный эффект — скармливать животным всю совокупа белка. Заметим, вообщем, что белки с небезопасными качествами, ядовитые вещества либо онкогены, до этого времени в ГМтр-сое никем обнаружены не имелись и сам по для себя белок EPSPS не прибывает ни аллергентом, ни токсином. Что дотрагивается вторых аллергентов — вновь же на теоретическом уровне аллергентом может оказаться хоть какое вещество, незнакомое нашему организму, чуждое диете наших предков. Но встретиться с эким веществом куда примитивнее в любом ресторане, кухня тот или иной отлична от традиционной российской.
Иногда разговаривают о ГМтр-растениях, нередко рассуждают о накоплении в их тканях гербицида, к тот или иной они устойчивы (в предоставленном случае глифосата). Вот это быть может в самом тяжбе неудовлетворительно: за глифосатом знамениты канцерогенные характеристики. И вправду, в литературе есть предоставленные, что устойчивые растения сладкой свеклы затем обработки глифосатом накапливают его ядовитые метаболиты. (Вообщем, аккумуляция этих веществ средними, не ГМтр-растениями тоже доставляет вопрос…) Так либо по другому, И.В.Ермакова с соавторами не показали энтузиазма к содержанию гербицида в образчиках сои. Куда преимущественно их тревожила ДНК.
Разъясняя для Nature Biotechnology раннее начало питанья крыс соей, И.В.Ермакова отметила: Это имелось изготовлено на базе догадки, что чужеродные гены, попавшие в организм этих животных, могут просачиваться в половые клеточки и повлиять на их и (либо) органы…) Специалисты на эту идею отреагировали кратко: У нас нет доказательств того, что ДНК вообщем проявляет мутагенный эффект. В интервью МК Ермакова выразилась чуть по другому: Германские ученые изобразили: плазмиды из ГМтр-корма попадают в клеточки различных органов животных. Перед началом близких исследований я тоже представила, что плазмиды из ГМтр- растений попадают к нам в организм — в кровь, кишечный тракт, сперму и пр., вызывая потом опухоли, мутации и нарушение репродуктивной функции. Так все таки: чужеродный ген либо опухолеобразующая плазмида?
В ГМтр-сое может находиться тот новейший ген — участок ДНК, кодирующий фермент EPSPS. Другими словами не может, а находился — его наличие Ермакова и соавторы изобразили способом ПЦР (видимо, метко так же, как это сооружают в Роспотребнадзоре). Мог ли там иметься сам вектор, опухолеобразующая плазмида агробактерии? Навряд ли. Вероятнее всего, эти последовательности остались в клеточках первого поколения, а далее подавался только лишь интегрированный ген. Не видя И.В.Ермакова не упомянула опухолеобразующую плазмиду перед профессионалами. Тем паче что плазмида, вероятнее всего, и не водилась опухолеобразующей даже для растения: вектор, выдерживающий гены, можнож сделать из разоруженного варианта плазмиды, в тот или другой нет большинства диких бактериальных последовательностей.
Но ежели плазмиды все-таки сохранятся в клеточках взрослых растений сои, в бобах и соевой пытке — откуда взялась мысль, что они могут доставлять опасность для клеток животных? Гадать, каких немецких ученых обладала в внешности Ермакова, трудно, но кое-что найдется и ближе.
Представлено, что бактериальные онкогены, трансформирующие высшие растения, могут инициировать процесс неопластической трансформации животных. Как агробактериальные векторы, так и онкогены растений rolC и rolB вызывают возникновение опухолеподобных структур у зародышей морских ежей. Подтверждена экспрессия этих генов в клеточках трансгенных морских ежей, при всем этом достоверно усиливается пролиферативная активность этаких клеток. Результаты указывают на сходство действий неопластической трансформации растений и животных. (Институт биологии моря и Биолого-почвенный институт ДВО РАН)) (из отчета о деятельности РАН в 2003 году)).
В этих опытах агробактерии культивировались сообща с эмбрионами морских ежей. (Подробности можнож поглядеть, к примеру, в веществах 7-й Пущинской школы-конференции юных ученых Биология — наука XXI века, 2003.) Глодать предоставленные в полезность того, что агробактерии могут также трансформировать клеточки водных растений, грибов и млекопитающих. Не считая того, некие ученые задаются вопросцем, не могут ли плазмиды агробактерий даваться остальным микробам, наиболее узко связанным с человеком, к примеру пищеварительной палочке, — меж микробами различных обликов экое посещает. Но тогда, по идее, одичавшие агробактерии, тысячелетиями живущие на наших пашнях, никак более небезопасны…
Ворачиваясь к тестам Ермаковой: естественно, от общего культивирования микробов с эмбрионом беспозвоночного до потребления в еду соевых бобов — дистанция большущего масштаба. И все таки в экий постановке вопросца глодать смысл. Поточнее, был бы, если б экпериментаторы определили в сое плазмидную последовательность и (либо) ее онкогенный участок, а не многие этот же ген фермента. Как правосудно увидели специалисты, ДНК сама по для себя мутагенными качествами не владеет. И превосходно, что так, по другому имелось бы небезопасно употреблять в еду даже бабушкину антоновку: в яблоках ведь тоже глодать ДНК.
Но что все-таки сооружать далее? Сомнения, как ни крути, остаются. Превосходно бы спланировать экое исследование, тот или другой убьет все сомнения. По сути сходственные исследования проводили, к примеру, Брейк и Эвенсон, кормившие мышей соей, устойчивой к глифосату, в протяжении 4 поколений. Но ключевой недочет этих занятий, превосходно спланированных и аккуратно сделанных, — то, что они малоизвестны: в их самое большее тяжелых определений, а ключевиков геноцид и пища Франкенштейна нет. Быть может, быть достойным прислушаться к предложению И.В.Ермаковой, тот или другой она сделала в том же интервью МК: провести масштабный опыт на почти всех поколениях животных, организовав его так, чтоб он был прозрачен и понятен для публики?
Саму И.В.Ермакову, пожалуй, превосходнее не завлекать к этому проекту: ее роль может дискредитировать затею в очах профессионалов. С иной страны, нельзя на сто процентов отдавать чертеж на откуп любителям ГМтр-продукции. В фирме Монсанто, естественно, могучая научная и финансовая основа, но общественность смущает ее материальная заинтересованность в итоге. Имелось бы совершенно, если бы сиим занялись ВОЗ либо Министерство здравоохранения (нашей либо иной страны). По свидетельству тех же профессионалов Nature Biotechnology, примерная стоимость схожих тестов на животных сочиняет 300-845 тыщ баксов. (Да, конкретно настолько не мало. Это только лишь на помойке крысы безвозмездные. А потребуете у любителя крыс, сколько он растрачивает на близких зверушек, умножьте на численность месяцев и особей, тот или другой составят репрезентативную подборку, приплюсуйте отдельные клеточки, учет численности съеденного, стоимость реактивов и оплату произведения лаборантов…)
Средства огромные, но не запредельные. Вопросец в том, готов ли кто-нибудь, водись то муниципальная структура, научная организация либо личное личико, оплатить этакую сумму, чтоб покончить с легендами и заменить их ясностью.
Источник: «Химия и жизнь»; Задачи и способы науки 2008-01

Posted in Здоровье и Экология by admin with comments disabled.