Экологический риск и качество жизни
Вопрос свойства жизни нельзя осматривать в отрыве от совместных экологических вопросов мира и Рф, так как они узко соединены не только лишь с экономическими, да и социально-политическими заключениями. Потому, какая бы модель (формальная либо дедуктивная) ни имелась построена на связи среда — состояние жизни — здоровье человека, она будет серьезно искажаться глобальной и гос, экологической и политической непостоянностью, противоречиями исчерпаемости энергетических и ограниченности экономических ресурсов.
Делему свойства жизни нельзя осматривать в отрыве от корпоративных экологических вопросов мира и Рф, так как они тесновато соединены не совсем только с экономическими, да и социально-политическими заключениями. Потому, какая бы модель (формальная либо дедуктивная) ни водилась построена на связи среда — состояние жизни — здоровье человека, она будет серьезно искажаться глобальной и гос, экологической и политической непостоянностью, противоречиями исчерпаемости энергетических и ограниченности экономических ресурсов.
Общественная социально-экологическая ситуация в мире предельна. На данный момент в мире 750 млн человек голодают, 1 225 млн прозябают в бедности. В развивающихся странах 95 % народонаселения рождается, живет и погибает в бедности, оставаясь в сторонке от плодов научно-технического прогресса. Сложность совместной модели порядка показывается схемой Б. Б. Прохорова [17] (рис. 1). Как правосудно отмечает создатель, право на жизнь в экологически аккуратной, здоровой и безопасной среде — одно из наиглавнейших прав жителя нашей планеты.
В современном сообществе вырастает потребность в многообещающих разработках и энергетическом обеспечении. Меж тем почти все новые технологии, в том числе в ядерной энергетике, занимая принципиальное участок в росте степени жизни в современном сообществе, в то же время порождают завышенный и необыкновенный экологический риск для здоровья жителя нашей планеты, публичное и политическое противодействие. Экология останавливается козырной картой в политической забаве.
Состояние жизни рассматривается в рамках корпоративных экологических вопросов мира и Рф. Представлено понятие экологического риска, вклад разнообразных причин в заболеваемость народонаселения. Представлено, что вопрос экологический риск — здоровье — качество жизни прибывает тяжело-решимой из-за шеренги беспристрастных обстоятельств.
Таковым образом, хоть какое рассмотрение свойства жизни содержит в себе исследование состояния окружающей среды. Отмечается, что охрана и развитие окружающей естественной среды и публичной среды прибывают не совсем только предпосылкой улучшения свойства жизни, да и ее важным компонентом. Эта взаимозависимость охраны и развития окружающей среды и свойства жизни стала тривиальной в начале 1960-х годов, иной раз термин качество жизни был в первый раз введен в научный оборот. В эти годы нарушение экологического равновесия стало объектом бессчетных дискуссий и актуальность понимания экологических вопросов останавливалась тривиальной [16].
Почти все социальные экологи отмечают, что состояние жизни значит отношение меж отдельным человеком и окружающей естественной и публичной средой (рис. 2). Состояние жизни густо поступает как совокупа отношений, связывающих индивидума, сообщество и естественную среду так, чтоб любой из этих ингредиентов располагал свойственные ему нрав и потребности [26]. При всем этом наиболее высочайшее состояние жизни подразумевает наличие как высочайшего свойства окружающей среды, так и терпимой, отлично организованной социальной среды [3].
Какие же характеристики свойства жизни соответственны водиться включены в список с точки зрения окружающей среды? В. Бобков и П. Масловский-Мстиславский [2] дают последующие слагаемые: климат, погодные обстоятельства, нрав стройки микрорайона, наличие магазинов с ассортиментом продуктов, озелененность микрорайонов, чистота улиц, проездов и т. д., густота движения на улицах, степень гула, несчастные случаи, чистота (загрязненность) воздуха и аква бассейнов, защищенность и страховка от пожаров, ступень скученности жителей нашей планеты в площади жительства, социальные трудности микрорайонов (алкоголизм, ребяческая грубость, наркомания и т. п.), дела меж группами жителей нашей планеты (религиозными, политическими, этническими, расовыми, государственными, классовыми), соседи и дела с ими, природные блага для веселий (прогулок, плавания, рыбной ловли), наличие клубов, спортивных и ребяческих площадок, бассейнов, наличие храмов, общественная удовлетворенность окружающей средой.
Состояние жизни во многом зависит от употребления товаров производства, а степень производства во многом поступает проф здоровьем и трудоспособностью народонаселения. Неизлечимые хвори, трудопотери по состоянию здоровья наращивают стоимость продукции, что, в близкую очередь, приводит к ограничению издержек на утилизацию отдалений производства, экологию. Экое ограничение влияет на здоровье народонаселения, в том числе проф. Круг замкнулся (рис. 3).
Один-одинехонек из характеристик свойства жизни прибывает степень энергопотребления на душу народонаселения. Но создание энергии, в особенности на ТЭЦ и ГЭС, приводит к сильному загрязнению окружающей среды. Большая роль принадлежит в этом АЭС и цельному ядерно-топливному циклу. По принесенным знатоков [27], в ХХ столетии наиболее интенсивно по сопоставленью с продуктами природы росло потребление синтетических субстанций и сплава, и этот рост длился до 2000 года и ниже. Их создание более интенсивно загрязняет окружающую среду и просит больших энергоресурсов. Лишь город с народонаселеньем 1 млн человек каждодневно употребляет 1,8 млн т угля либо 7,7 тыс. баррелей нефти; 14 500 м3, либо 125 т, естественного газа. Таковым образом, потребление — один-одинешенек из ингредиентов свойства жизни
— тесновато соединено с ухудшением экологической сферы, а следовательно, и со здоровьем народонаселения. Налаженность ресурсы Мира — рост употребления — отходы находится в единичном невозобновляемом круговороте.
Приведем схему (рис. 4), в тот или другой объединены разные характеристики (индикаторы), действующие на состояние жизни. Разумеется, живут разные отношения меж отдельными параметрами, но ключевое
— центростремительность (ежели в центре цельной пирамиды поставить состояние жизни) отдельных характеристик, индикаторов, характеристик и т. д. к ключевому показателю жизни жителя нашей планеты — качеству жизни [18].
До того как перейти к рассмотрению понятия экологического риска, нужно огласить немного словечек
06 экорезистентности человеческого организма (рис. 5) и адаптации к неблагоприятным социально-экологическим последствиям.
Вопрос экорезистентности обязана рассматриваться с позиций 2-ух критериев: нестохастических и стохастических эффектов. Как в том, так и в приятелем случае это вопрос взаимодействия био объекта с экологическим фактором в критериях непрерывно меняющихся характеристик внутренней и наружней среды. Применительно к нестохастическим эффектам вопрос экоустойчивости организма затем деяния бессчетных причин среды может рассматриваться и как вопрос сочетанного деяния [5, 6, 7].
Оценка экорезистентности организма по стохастическим эффектам — сначала задачка модификации канцерогенеза и генетических эффектов, сочетанного деяния излучений и мутагенов. Теоретические основания модификации резистентности клеток, как соматических, так и половых, к сочетанному летальному, мутагенному либо канцерогенному деянию излучения и иных генотоксических агентов, загрязняющих биосферу, изложены в линии российских монографий [4, 15, 21]. Таковым образом, устойчивость организма к ионизирующему излучению в экологическом нюансе нельзя осматривать изолированно от иных причин среды.
Как проявили исследования, наивеличайшее значение располагают хим причины техногенного происхождения (включая целебные средства), курение, кормление, ультрафиолетовое облучение, вирусные инфекции. Нельзя исключить и воздействие электромагнитного излучения (ЭМИ) разного спектра как промотора радиочувствительности [5].
Экологический риск — это возможность появления у жителя нашей планеты либо его потомства какого-или вредного эффекта в итоге действия неблагоприятных экологических причин. Современными разновидностями исследований риска развития экологически зависимой патологии прибывают: закрытая когорта с дозовыми группами, наблюдения вида случай — контроль, сравнение с контрольной группой на чистой местности, сравнение с историческим контролем, мгновенный срез в представительной выборке. Они все располагают уязвимые для критики участка.
На не так давно состоявшейся представительной общероссийской конференции Оценка и управление естественными рисками (Риск-2000)) (Москва, 26-28.09.2000 год) водилось рекомендовано употреблять надлежащую классификацию и три главных определения (табл. 1).
Определения:
1) опасность естественная — процесс, свойство либо состояние определенных чисел литосферы, гидросферы, атмосферы либо космоса, препровождающие опасность для жителей нашей планеты, объектов экономики и (либо) окружающей среды;
2) риск естественный — вероятностная мера соответственной естественной угрозы (совокупы угроз), определенная для определенного объекта в внешности вероятных утрат за определенное период;
3) уязвимость — свойство материального объекта утрачивать способность к исполненью родных природных либо данных функций в итоге действия небезопасного процесса.
Правосудно отмечается, что определения риск и опасность густо путают [24]. По определению южноамериканского Комитета по восприятию риска, опасность — это деянье либо явление, причиняющее возможный вред либо вред людям или предметам. Масштабы ущерба поступают комитетом как величина угрозы, что выражается числом лиц либо предметов, тот или другой могут подвергнуться ее деянию, а также серьезностью последствий. Риск же грызть количественная мера угрозы в отношении вероятности того, что связанные с ней вред либо ненужные последствия станут сущьностью.
Приемлемый риск — это возможность пришествия действия, нехорошие последствия тот или иной так незначительны, что ради зарабатываемой при всем этом выгоды человек, группа жителей нашей планеты, сообщество в целом готово пойти на предполагаемый риск [23]. По другому разговаривая, сообщество пренебрегает таковой риск по разнообразным уразуменьям [25]. Степень применимого риска по предложению В. А. Легасова рассчитывается методом сравнения с риском, имеющимся в ежедневной жизнедеятельности. Приемлемый риск оценивается, отталкиваясь от общего анализа степеней природного, антропогенного и наведенного риска местности (табл. 2).
Риск в жизни жителя нашей планеты — неотъемлемая сущность его существования. Он эволюционно обоснован и вытекает из главных закономерностей в итоге живого: рождения и погибели как высшей категории риска. Для какого-то гипотетического жителя нашей планеты он равноправен нулю лишь тогда, иной раз жителя нашей планеты еще как бы нет, иной раз нет слияния разнополой генетической инфы; возможность смертельного финала останавливается преимущественно нуля лишь после чего слияния [8]. Осмотрим шкалу рисков немного подробнее (рис. 6). Представлена шкала рисков погибели в природной и искусственной среде обитания. Искусственная сфера обитания доставляет величайший риск для жителя нашей планеты. Хватить огласить, что риск в спорте таковой же, как и смертность в возрастной группе 7-79 лет, и сочиняет порядка (5-10) • 10-6 чел./ч. Риск у альпинистов подходит смертности от хворей жителя нашей планеты в возрасте 85 лет и ветше. По статистическим принесенным, в СССР за 1985-1990 годы смертность от хворей в 8 разов превосходила погибель от несчастных случаев [22].
Снутри группы рисков, связанных с ионизирующим излучением, величайший вклад делает природный радон в жилье. На самой басистой ступени шкалы радиационных рисков быть достойным атомная энергетика, трудящаяся в штатном режиме.
Заслуживает заинтересованности сопоставление вклада разнообразных причин (стиля жизни, наружней среды, генетического багажа и здравоохранения) в заболеваемость. Ежели вклад стиля жизни в заболеваемость ишеми-ческой хворью сердца быть достойным на 4-мтр площади, то вклад генетического фактора, наружней среды и здравоохранения — на 5, 9 и 2-мтр площадях сообразно (рис. 7). В радиактивно загрязненных участках эти ранговые корреляции представленных причин, непременно, будут немного другими, сначала за счет специализированного социально-психического климата, тот или иной живет вокруг чернобыльских событий.
Должно распознавать риск, навязанный извне индивиду, т. е. неуправляемый им (к примеру, проживание поблизости АЭС либо на загрязненных в итоге радиационных аварий территориях), от риска, тот или иной контролируется индивидом либо добровольно принимается им, следовательно, индивид примиряется с предполагаемым риском. В главных вариантах риск обязан быть компенсирован страхованием жизни. Меж тем риск здоровью и наружней среде из-за неименья атомного права не компенсируется ничем (к примеру, проживание в зоне АЭС). Принудительный риск не считая экономического наносит к тому же нравственно-этический вред, тем ухудшая состояние жизни.
Принятые ВОЗ, МКРЗ и НКДАР и непрерывно подвергающиеся критике возможные значения радиационных рисков для жителя нашей планеты на производстве, в быту и естественной среде могут водиться, с нашей точки зрения, применены едва лишь для получения реперных точек. Нужно установление структуры рисков (в особенности радиационных и хим) по отдельным большим регионам и областям. Определенные опасности не могут водиться безусловными, и их степень будет флюктуировать в зависимости от экономической и социально-политической конъюнктуры. Радиационный риск, как и каждый второй, не прибывает неизменной величиной, а зависит от географических критерий, государственных признаков, обычаев, степени совместной экологической культуры и промышленного производства и т. д. Коэффициенты риска радиационных стохастических эффектов в особенности будут подвержены модифицирующему воздействию хим причин и вредных бытовых повадок (в особенности курения).
Живут беспристрастные противоречия меж рисками для здоровья и ограничениями на ресурсы, нужные для их устранения. Выделяются три аспекта этичности процесса взаимодействия с небольшими ватерпасами риска: 1) уяснение риска; 2) понятность извещенья о риске; 3) контекстуализация риска [29].
Определена многофакторность процесса восприятия человеком риска. Не тайна, что люди склонны недооценивать тот риск, тот или иной они подвергаются добровольно. Второй наиглавнейший психический эффект состоит в недооценке риска, вызываемого небезопасными событиями с сравнительно большущий вероятностью, и, против, переоценке риска маловероятных событий.
Корпоративные принципы анализа восприятия риска совпадают с принципами анализа трудных налаженности, тщательно осмотренными нами в ругательных занятиях [8, 19]: системность, формализованное и неформализованное воссоздание трудных действий и явлений, имитационное моделирование социально-экологических действий, климатогеографический и этнический принцип в оценке экологического риска, финансовая и соц защищенность жителя нашей планеты. Принесем некие комменты, попытавшись при всем этом недопустить методологических крайностей как плохо-скептического, так и неумеренно технократического нрава [13, 14].
По принесенным опроса народонаселения водилась построена диаграмма, отражающая усредненные оценки восприятия народонаселеньем экологической угрозы того либо другого внешности (рис. 8) [28]. Исследования сходственного плана показывают, что девственно расчетные экономические оценки густо могут водиться перевернуты на практике сужденьями общественного порядка [9].
Спецы, действующие в области тех. рисков, пробуют выразить в валютном эквиваленте стоимость средней жизни. Приводимые профессионалами США и Англии сведения за 1967-1981 годы (доскональная таблица приведена в [8]) располагают очень пространный спектр оценок: от 250 тыс. до 15 млн баксов (в стоимостях 1990 года). Эти расплаты очень трудны и основаны сначала на валовом государственном заработке на душу народонаселения. Так как этот доход так же, как и стоимость убытка вследствие соматических и генетических эффектов и убытка психосоциального нрава, в различных странах распознан, явно, что при оценке стоимости ущерба здоровью при облучении нужно зачислять во заинтересованность индивидуальности страны, для народонаселения тот или другой оценивается этот вред.
Отечественные исследователи также считают, что в принципе, зная величину риска и его вероятные последствия, можнож определить подходящую плату за риск. С учетом, с одной сторонки, валютных доплат, укороченного рабочего дня, наименьшего пенсионного возраста и неких иных льгот, а с второй — зарабатываемых доз облучения приемлемая стоимость один-одинешенек бэра будет в границах 200-1000 рублей (в стоимостях 1990 года)[1]. Недалекие величины приводятся вторыми творцами — 50-200-1000 фунтов стерлингов [30, 31].
В сходственного рода оценке убытка не учтен ряд таковых характеристик, как ограничение публичной активности, физические и психологические мученья, распад семьи и иные характеристики, определяющие качество людской жизни, тот или другой тяжело поддаются стоимостной оценке радиационного ущерба. На эту оценку влияют не совсем только экономические (инфляция, спад производства и т. д.), да и социально-психические причины. Позиция ученых не постоянно совпадает (а гуще не совпадает) с воззреньем общественности о значимости того либо другого риска для жителя нашей планеты. Так, выборочный опрос 3,6 млн потребителей электроэнергии в США представил, что опрошенные группы лиц готовы оплатить 48 млн баксов в год (13,3 баксов каждый), чтоб недопустить стройки АЭС поблизости участка их проживания. Они также готовы оплатить 46 млн баксов за отказ от сооружения ТЭС и 20 млн баксов — за отказ от стройки новейшей ГЭС.
На рис. 9 приведен обычный анализ соотношения выгода — ущерб применительно к экологически небезопасным технологиям. Таковым взвешиванием издержек практически надлежать начинаться и кончаться каждое исследование в области оценок экологического риска. Явно, что при росте вложений в защитные меры приблизительно в 5 разов (что сочиняет наименее трети от совместного убытка), настоящие корпоративные издержки снизятся наиболее чем в 2 один раз.
Представляется, что эта проблематика заходит в так давать имя область экономики жителя нашей планеты, в согласовании с принципами тот или другой исполняется синтез социально-демографических и экономических представлений сравнительно эволюционно-экологических потенциалов жителя нашей планеты, их преображения в согласовании с социально-историческими разновидностями хозяйствования [10, 11].
На наиблежайшее будущность некие видные русские экологи расценивают тенденцию улучшения свойства жизни очень скептически. В. Мтр. Котляков [12] считает, что на шаге структурной перестройки хозяйства нельзя ждать ни полноценных муниципальных вложений в экологию, ни улучшения степени и свойства жизни народонаселения. Чтоб обеспечить природный прирост народонаселения, на каждый 1 % прироста необходимо прирастить валовой государственный продукт на 2 %. Крайний же продолжает падать. Решение однозначен: состояние жизни будет понижаться.
В заключение должно отметить, что вопрос экологический риск — здоровье — качество жизни касается к уровню труднорешаемых. В основанию этого, на наш взор, лежат последующие генеральные предпосылки:
1. Риск, в том числе и экологический, фактически неискореним в жизни жителя нашей планеты (сообщества). В отношения с сиим одной из принципиальных медико-психических задач прибывает смягчение последствий соматического радиационного, хим, электромагнитного и иных обликов риска методом улучшения свойства жизни и убавления неадекватного восприятия народонаселеньем техногенного, в том числе и радиационного, риска.
2. Улучшение жизненных стандартов (свойства жизни) делает новейшие опасности. В предстоящем на жителя нашей планеты могут оказывать воздействие причины научно-технического прогресса, еще наиболее означаемые, чем радиационный (хим, информационный и т. п.) риск.
3. Философский подход к теме качество жизни — здоровье — риск дозволяет разглядеть ее еще обширнее. Природа — человек — цивилизация: противоречия и (либо) согласие? Так ли уж нужен природе человек, так ли уж нужна человеку цивилизация? Творя новейшие технологии (т. е. двигаясь ввысь по ступеням цивилизации), человек истощает естественные ресурсы и усугубляет окружающую среду, творя для себя временное благоденствие, улучшая состояние жизни. Человек, размышляя о улучшении близкого бытия, обязан знать, что запасы природы и энергоресурсов не нескончаемы. Это одно из генеральных противоречий жителя нашей планеты и природы, природы и цивилизации. Согласие с природой (экологической средой) быть может достигнуто лишь при мудрых нуждах.
4. Состояние жизни зависит от идейно-религиозной конструкции жителя нашей планеты, социальной сферы, сообщества, страны. Схимник на основанию определенных конструкций довольствуется минимальными нуждами, лишь чтоб тело на рассталось с душой. Восточно-индийские религии могут найти состояние жизни по другому, чем юго-западное сообщество.
Перечень литературы
1. Беляев С. Т., Демин В. Ф., Книжников В. А. // Мед. радиология. — 1992. — Т. 37, 1. — С. 20-35.
2. Бобков В. Состояние жизни: концепция и измерение / В. Бобков, П. Масловский-Мстиславский; Всероссийский центр степени жизни. — Мтр., 1998.
3. Букановиh Мтр. Уколошки изазов / Мтр. БукановиИ. — Београд: Елит, 1991. — С. 278-279.
4. Виленчик Мтр. Мтр. Модификация канцерогенных и противоопухолевых эффектов излучений / Мтр. Мтр. Виленчик. — Мтр.: Медицина, 1985. — 290 с.
5. Давыдов Б. И. Био деянье, формирование и охрана от электромагнитных излучений / Б. И. Давыдов, В. С. Тихончук, В. В. Антипов. — Мтр.: Энер-гоатомиздат, 1984. — 177 с.
6. Давыдов Б. И. Радиационное поражение мозга / Б. И. Давыдов, И. Б. Ушаков, В. П. Федоров; Под ред. акад. АПН СССР В. А. Пономаренко. — Мтр.: Энерго-атомиздат, 1991. — 240 с.
7. Давыдов Б. И. Сочетанное деянье экстремальных лучевых и нелучевых причин среды: физиоло-го-биохимические паттерны и корпоративные принципы теории модели / Б. И. Давыдов, И. Б. Ушаков // Функциональное состояние летчика в экстремальных критериях. — Мтр.: Полет, 1994. — С. 342- 413.
8. Давыдов Б. И. Принципы и методология оценки радиационного риска: мед и социально-экологические противоречия / Б. И. Давыдов, И. Б. Ушаков, С. К. Бойцов, В. Грам. Зуев // Авиакосмич. и экологич. медицина. — 1996. — Т. 30, 3. — С. 8-16.
9. Дубровская Литр..Е. Стратегия социальной охраны от промышленной угрозы / Литр.. Е. Дубровская // Трудности сохранности при форсмажорных ситуациях. — 1992. — Вып. 3. — С. 33-47.
10. Казначеев В. П. Экономика жителя нашей планеты как комплексная оценка издержек социокультурных и природно-естественных ресурсов в воспроизводстве жизни / В. П. Казначеев // Квалиметрия жизни (Трудности измерения свойства жизни и направления их вывода): Субстанции краткоср. семинара, Ленинград, 6-7 июня 1991 — Литр.., 1991. — С. 17-23.
11. Казначеев В. П. Космопланетарный парадокс жителя нашей планеты / В. П. Казначеев, Е.А. Спирин // Трудности космического излучения. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1991. — 303 с.
12. Котляков В.Мтр. // Вестн. РАН. — 1992. — 3. — С. 65-75.
13. Крутько В.Н. // Природа моделей и модели природы. — Мтр., 1986. — С. 185-206.
14. Крутько В. Н. Системный анализ, прогнозирование и управление здоровьем народонаселения: Автореф. дис. … д-ра техн. наук / В. Н. Крутько. — Мтр., 1993. — 48 с.
15. Кузин А. Мтр. Структурно-метаболическая теория в радиобиологии / А. Мтр. Кузин. — Мтр.: Наука, 1986. — 284 с.
16. Маркович Д. Ж. Соц экология: монография. — Мтр.: Изд-во РУДН, 1997. — 436 с.
17. Прохоров Б. Б. Экология жителя нашей планеты: Социально-демографические нюансы / Б. Б. Прохоров; Отв. ред. А. Грам. Вишневский. — Мтр.: Наука, 1991. — 122 с.
18. Ушаков И. Б. Состояние жизни и экологический риск / И. Б. Ушаков, Б. И. Давыдов, С. К. Бойцов // Экология жителя нашей планеты. — 1996. — 3. — С. 73-76.
19. Ушаков И. Б. Квалиметрия жизни и отдаленные радиационные последствия Чернобыльской экологической катастрофы / И. Б. Ушаков, С. И. Гусев, Б. И. Давыдов и др. — Мтр.: ВЦ РАН, 1999. — 122 с.
20. Ушаков И. Б. Экология жителя нашей планеты небезопасных профессий / И. Б. Ушаков. — Мтр.; Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2000. — 128 с.
21. Филюшкин И. В. Гигиенические трудности радиационного и хим канцерогенеза / И. В. Филюшкин, И.Мтр. Петоян. — Мтр.: МЗ СССР, 1979. — 24 с.
22. Харисов Грам. Х. Обоснование возможного риска смерти жителей нашей планеты при несчастных вариантах / Грам. Х. Харисов // Атом. энергия. — 1990. — Т. 68, 5. — С. 363-370.
23. Ясаманов Н. А. Ступень риска естественных катастроф / Н. А. Ясаманов, О. П. Иванов // Трудности сохранности при форсмажорных ситуациях. — 1992. — 4. — С. 16-30.
24. Backer F. // J. Bull. Health Policy. — 1990. — Vol. 11, N 3. — P. 341-359.
25. Dunster H. Y. The assessment of risk / H. Y. Dunster // Uranium and Nucl. Energy. — London, 1980. — P. 219-230.
26. Gradier G. A propose de la qualite de la vie / G. Gradier. — Paris. UNESKO, 1976. — P. 6.
27. Ivergard T. B. K. // Ergonomics. — 1976. — Vol. 19, N 3. — P. 321-329.
28. Kasperson R. Rthinking the Siting of Hazardous waste facilities. From seveso to Bhopal and Begond Sringer. — Berlin, 1987. — 127 p.
29. McGinn R. E. Balancing public health and resource limitations: A role for ethical low-level risk communication: [Pap.] Winter Meet., San Francisco, Calif., Nov. 10-14, 1991/Amer. Nucl. Soc. // Trans. Amer. Nucl. Soc. — 1991. — Vol. 64. — P. 423-424.
30. Robb J. D. Values of unif collective dose for use in the 1990s / J. D. Robb, G. A. V Webb // Doc. NRPB. — 1993. — Vol. 4, N 2. — C. 79-80.
31. Shrimpton P. S. Medical exposure: guidance on the 1990 Recommendations of ICRP / P. S. Shrimpton, B.F. Wall, I. R. Croft, G.A. M. Webb // Doc. NRPB. — 1993. — Vol. 4, N 2. — P. 3-74.
ECOLOGICAL RISK AND LIFE QUALITY I. B. Ushakov
State Scientific-Research Experimental Institute of Military Medicine MD RF, Moscow
Life quality is considered in the framework of general ecological problems of the world and Russia. The notion of ecological risk, the contribution of different factors to the population morbidity are presented. It has been shown that the problem of ecological risk — health — life quality is difficult to solve because of some objective reasons.
Key words: the environment, ecological risk, life qualit.
С признательностью к творцу: 2004 грам. И. Б. Ушаков, Муниципальный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины МО РФ, грам. Москва
Posted in Здоровье и Экология by admin with comments disabled.